臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

張庚雄

被告

張莉苓

上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第179號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）張庚雄因被告張莉苓所涉本院108年度訴字第179號違反毒品危害防制條例案件，於民國108年5月繳付保證金新臺幣（下同）3萬元，為被告辦理具保停押。如今被告已因該案入監執行，請求准予退發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。次按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息；經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，具保人於審判中繳有刑事保證金者，收繳刑事保證金之法院原則上應於辦理發還刑事保證金、利息後，迅將案件移送執行或發送檢察機關，或即函復為確定判決之法院，以利該法院將案件移送執行或發送檢察機關，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第10條亦分別定有明文。是刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之被告或第三人，僅於符合刑事訴訟法第119條第1項所定其具保責任在法律上已解免之情形，或具保人符合同條第2項經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第119條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素或財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請，法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號、104年度台抗字第709號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人具保3萬元等情，業經本院核閱國庫存款收款書等件在卷可查。而被告所犯上開案件，經本院於108年10月9日以108年度訴字第179號判決判處有期徒刑4年、3年11月、3年10月、10月、7月，應執行有期徒刑5年4月，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第49號判決上訴駁回，於109年4月5日確定，並經移送臺灣苗栗地方檢察署執行，因於110年9月29日先執行強制戒治，迄未入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。則本案被告雖受有罪判決確定，惟既尚未入監執行，為確保後續執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在，是揆諸前揭說明，本件自不符合刑事訴訟法第119條第1項、第2項所定免除具保責任或准予退保之情形。綜上所述，聲請人即具保人聲請發還保證金，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 魏宏安