資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院108年度易字第129號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第129號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 張華成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6141號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
張華成犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告張華成於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定之毀越門扇、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷；至「其他安全設備」則指除門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院69年度台上字第2415號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告於偵訊時供稱：診所前水管上有鐵架，我從該處爬上2 樓從陽臺進入，我從窗戶進去屋內等語（見偵卷第92頁），足認被告踰越窗戶之行為，已使該窗戶失其防閑之效用，揆諸前揭說明，其行為自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度聲字第4006號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，嗣於民國106 年2 月13日因縮短刑期執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前曾因竊盜案件入監服刑執行完畢，理應產生警惕作用，且竊盜類型之財產犯罪案件，侵害人民財產權、影響社會治安甚大，然被告未能記取教訓，在前案執行完畢後未滿2 年，即故意再犯本案加重竊盜犯行，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分，不予重複評價），仍未記取教訓，其正值壯年，不思以正途賺取金錢，而為本案犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值責難；並斟酌被告犯本案加重竊盜罪之手段、竊得財物之價值、對被害人之財產及社會治安所生危害，及於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第61頁），暨其犯罪後坦承犯行，未賠償被害人所受損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。
三、沒收部分：被告竊得被害人之現金新臺幣2 萬2500元，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴、檢察官黃智勇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。