臺灣苗栗地方法院109年度單禁沒字第31號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　 109年度單禁沒字第31號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

許正忠

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度執聲沒字第48號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束（最高法院108 年度台聲字第31號裁定意旨參照）。又案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，原有訴訟繫屬關係即歸消滅，雖未再重行起訴或自訴，依一事不再理原則，法院自不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。至原確定判決認定事實或適用法律有誤，如具有再審原因，或審判違背法令，可另依再審或非常上訴等非常程序循求救濟，不得以重復判決方式逕行救濟或糾正（最高法院92年台上字第560 號判決意旨參照）。再確定之裁定，除其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象（最高法院90年度台非字第287 號判決參照）。

三、經查：

㈠被告許正忠前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，其非法持有土造長槍部分，經本院以103 年度原訴字第11號判決判處「未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之土造長槍，累犯，處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日」確定，且該案扣得可發射金屬具有殺傷力之土造長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），經本院於該判決中認定：「雖經鑑定具有殺傷力，然吳有山於審理時以證人身分證稱：那支獵槍是伊哥哥去世前做的，伊沒有登記等語。而吳有山乃係原住民，雖未依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第16條規定，以書面經戶籍所在地警察（所）分駐（派出）所層轉直轄市、縣（市）主管機關提出申請，乃係屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項行政罰之適用，故被告雖係違禁持有，但吳有山係經合法允許持有，故扣案之土造長槍不在應行沒收之列」等語，有判決書在卷可稽。

㈡吳有山被訴非法出借扣案上開土造長槍予被告部分，經本院以103 年度原訴字第11號判決判處「未經許可，出借可發射金屬具有殺傷力之土造長槍，處有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日」，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以104 年度原上訴字第18號判決上訴駁回，嗣經最高法院以106 年度台上字第1289號判決原判決撤銷，並發回中高分院，再經中高分院以106 年度原上更㈠字第2 號判決無罪確定等情，有判決書在卷可稽。揆諸上開說明，倘檢察官據以認扣案上開土造長槍應對被告諭知沒收，惟因本院對此業以103 年度原訴字第11號判決確定而發生確定力，是檢察官應對該確定判決認定事實或適用法律有誤部分，另依再審或非常上訴等非常程序循求救濟，而非逕向本院聲請與實體判決具同等效力之單獨宣告沒收。是聲請人本件聲請單獨宣告沒收，於法不合，且無從依刑事訴訟法第455 條之36第1 項但書命先補正，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。