資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院109年度苗原簡字第64號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗原簡字第64號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 高瓏峻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第6523號），本院判決如下：
主文
高瓏峻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，恣意竊取他人財物，所為非是，復衡諸其犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得物品之價值，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害、贓物已發還被害人，暨其犯後坦承犯行然並未與被害人和解或道歉之態度、其前曾數次因竊盜案件而經法院論罪科刑之前科記錄、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見臺灣桃園地方檢察署偵卷第7 頁被告警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查被告竊得被害人之機車1 輛，雖為其犯罪所得，然業經合法發還被害人，有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署偵卷第47頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
六、本案經檢察官莊佳瑋、邱舒虹聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6523號
被 告 高瓏峻
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高瓏峻前於民國108 年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地
方法院以108 年度壢原交簡字第31號判決判處有期徒刑5 月
確定，於108 年11月16日執行完畢後，接續執行其他案件（
拘役、罰金易服勞役），於108 年12月1 日出監。高瓏峻竟
不知悔改，於109 年2 月13日晚上10時50分至同年2 月14日
上午8 時38分許之不詳時間，在桃園市○○區○○路00號前
，見陳裕祥所有之車牌號碼000-000 號重型機車停放於該處
無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以
機車鑰匙發動並竊取上開機車，得手後騎乘上開機車離去。
嗣於同日上午8 時45分許，陳裕祥發覺上開機車遭竊並報警
處理，經警方於同日下午5 時許，在桃園市○○區○○路00
0 巷0 號前尋獲上開機車（已發還），復將上開機車之安全
帽送鑑定，進而發現該安全帽內襯所遺留之DNA 型別與高瓏
峻相符，始悉上情。
二、案經陳裕祥訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高瓏峻於偵查中坦承不諱，並有證
人即告訴人陳裕祥於警詢之證述可佐，復有桃園市政府警察
局車輛尋獲電腦輸入單、桃園市政府警察局桃園分局現場勘
察照片簿陳裕祥351-JBZ 號機車尋獲案、現場勘察採證紀錄
表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告自
白與事實相符，本件事實明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告
曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資
料查註紀錄表1 份在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告其受前案之有期徒刑執
行完畢後，未逾1 年即再犯本案，顯未能從前案執行中獲得
警惕，刑罰反應能力較薄弱，請依釋字第775 號及刑法第47
條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
檢察官 莊佳瑋
檢察官 邱舒虹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 歐維清