臺灣苗栗地方法院109年度易字第361號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第361號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

劉曜成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1153號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。至被告於本院審理中雖辯稱：現金應該是沒有那麼多，金額多少我沒有印象；新臺幣（下同）2 萬元快20公斤了，那麼重我沒辦法拿等語（本院卷第75、80頁）。然查被告對於實際竊取金額並不清楚，而被告於另案竊取零錢金額亦高達3 萬元、5 萬多元等情，有臺灣臺中地方法院109 年度易字第821 號、臺灣臺北地方法院109 年度易字第236 號刑事判決在卷可考（本院卷第31至32頁），則被告辯稱零錢2 萬元太重拿不動等語，尚屬無據。況且，被告於偵查中表示對被害人所說金額沒有意見等語（偵1153卷第159 至160 頁），是被告上開所辯，尚不可採。

二、爰審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，且被告正值青壯，為償還貸款、需錢孔急即任意竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，又其攜帶兇器行竊，對社會治安造成相當程度之危害，並考量被告竊得之現金數額，且迄未賠償被害人等損失，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、入監前以經營選物販賣機台為業，月收入8 至12萬元，尚須撫養高齡祖母之生活狀況（本院卷第81頁），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就本案所犯各罪量處如主文所示之刑及定應執行之刑，以資警惕。

三、本案被害人等遭竊之現金共2 萬740 元（5000元+3140 元+3000 元+9600 元），屬被告之犯罪所得，並未實際發還被害人等，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至被告持供行竊之油壓剪1 支，雖係其所有供本件犯罪所用之物，惟被告陳稱該油壓剪業於另案扣押（本院卷第80頁），應足以預防並遏止被告持供犯罪，為免重覆沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：修正前刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。