臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉曜成

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29020號、第29330號、109年度偵字第420號、第436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

劉曜成意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

一、基於竊盜之犯意，於民國108年8月22日（起訴書誤載為6月22日，業經檢察官當庭更正）5時40分前某時，在新北市新莊區新北大道與昌平街交岔口附近之某一路邊停車格，徒手竊取連士豪停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面，得手後隨即離開現場。

二、基於竊盜之犯意，於不詳時間，先將上開竊得之車牌2面懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上，復於108年8月22日（起訴書誤載為6月22日，業經檢察官當庭更正）5時40分許，駕駛上開自用小客車前往由闕克翰所經營之新北市○○區○○路0段00號對面之選物販賣機店，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，先破壞上址選物販賣機店之兌幣機鎖頭後(毀損部分未據告訴)，再竊取該兌幣機內之現金新臺幣(下同)15,200元，得手後隨即駕駛上開自用小客車離去。

三、基於侵占遺失物之犯意，於108年9月5日某時許，在新北市○○區○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車之車牌1面後，予以侵占入己。

四、基於竊盜之犯意，於不詳時間，先將上開拾獲之機車車牌懸掛於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車上，復於108年9月6日5時33分許，騎乘上開普通重型機車前往臺北市○○區○○街00號前之選物販賣機店，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，先破壞上址選物販賣機店內顏瑞辰、吳承鴻所有之機台零錢箱鎖頭後(毀損部分均未據告訴)，竊取各該機台零錢箱內之現金4,170元、5,960元得手。

五、基於竊盜之犯意，於108年10月9日3時8分許，在臺北市○○區○○○路0段0號洛陽停車場前之人行道上，徒手竊取林亮君停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後隨即騎乘該普通重型機車離去，復於同日5時34分許，騎乘該普通重型機車返回上址原處放置(業已尋獲，並發還予林亮君之母李玲玉)。

六、基於竊盜之犯意，於108年10月9日3時58分許，騎乘上述竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○○路0段000號之選物販賣機店，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，先破壞上址選物販賣機店機店內魏伯丞、簡宏哲、陳彥廷、楊士弘所有之機台零錢箱鎖頭後(毀損部分均未據告訴)，再竊取各該機台零錢箱內之現金共計8萬元得手。

七、基於竊盜之犯意，於108年10月9日4時15分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路0段000號之選物販賣機店，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，先破壞上址選物販賣機店機店內林憲堂所有之機台零錢箱鎖頭後(毀損部分未據告訴)，再竊取機台零錢箱內之現金共計1,200元得手。

八、基於竊盜之犯意，於108年12月4日5時50分許，在由彭子華所經營之臺北市○○區○○○路00○0號站前地下街10之2號「X50」選物販賣機店內，持客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，破壞在該店內之兌幣機鎖頭後(毀損部分未據告訴)，再竊取兌幣機內之現金54,700元(已由彭子華領回)得手，嗣於步出店外時，經保全人員黃河清發現而上前制止並報警處理，因而扣得上開現金54,700元及油壓剪1支。

理由

一、本案被告劉曜成所犯竊盜等罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告劉曜成於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見108年度偵字第29020號卷第9頁至第12頁、第89頁至第91頁、第97頁至第103頁；109年度偵字第420號卷第13頁至第18頁、第111頁至第112頁；109年度偵字第436號卷第9頁至第12頁；108年度偵字第29330號卷第13頁至第17頁、第87頁至第88頁），並有如附表相關證據欄所示之證據在卷可佐，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符，足堪採信。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨足資參照）。被告於犯罪事實二、

四、六、七、八行竊時所攜帶之油壓剪，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，確屬兇器無疑。

㈡核被告就犯罪事實一、五所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二、四、六、七、八所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。就犯罪事實四部分，被告係以一行為竊取告訴人顏瑞辰、吳承鴻之財物，就犯罪事實六部分，亦係以一行為竊取告訴人魏伯丞、簡宏哲、陳彥廷、楊士弘之財物，均為想像競合犯，各僅論以一罪。被告就犯罪事實一至八所犯各罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以前揭方式竊取或侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其為高職肄業之智識程度（見本院卷第19頁）暨其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈣數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告就犯罪事實二、四、六、七、八所犯各罪，其態樣均為攜帶兇器竊盜，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告所為犯罪事實二、四、

六、七、八酌定其應執行刑如主文所示。另，被告就犯罪事實一、五所處之刑均得易科罰金，與犯罪事實二、四、六、

七、八所處不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款及同條第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，故本案即未就被告上開犯行合併定其應執行之刑，附此敘明。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項亦有明文。

㈡被告就犯罪事實一所竊取之車牌號碼00-0000號車牌2面、犯罪事實五所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車及犯罪事實八所竊取之現金54,700元，均為被告之犯罪所得，惟業已發還予各該被害人（見108年度偵字第29020號卷第23頁、第47頁，109年度偵字第436號卷第43頁，108年度偵字第29330號卷第47頁），是此部分依刑法第38條之1第5項規定，均毋庸宣告沒收。

㈢被告就犯罪事實二、四、六、七分別竊得之現金15,200元、10,130元、8萬元、1,200元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告就犯罪事實三所竊取之車牌號碼000-000號車牌1面，為被告之犯罪所得；就犯罪事實二、四、六、七所使用之油壓剪1支，則係被告所有，且供其犯罪所用之物，均未扣案，被告則自陳：不清楚該車牌及油壓剪現在何處等語（見108年度偵字第29330號卷第136頁至第137頁、本院卷第130頁至第131頁），且亦無證據證明未扣案之油壓剪係屬違禁物，酌以該車牌業經通報失竊而註銷換領新牌（見109年度偵字第420號卷第47頁），併考量該車牌之單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘就上開物品予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認就上開物品部分，均無沒收或追徵之必要，毋庸宣告沒收。

㈤就犯罪事實八扣案之油壓剪1支、提袋1個、手套2個等物（即本院109年度刑保字第670號，見本院卷第101頁），均為被告所有乙節，業據被告陳明在卷（見108年度偵字第29330號卷第16頁），被告雖辯稱上開物品均未使用云云，然該提袋確係供被告盛裝竊得之現金所用（見108年度偵字第29330號卷第23頁至第24頁、第57頁），油壓剪及手套則均在該提袋內，縱被告於犯罪事實八未取出使用，亦顯然係供被告犯罪預備所用之物，是此部分均應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。至扣案之鎖頭2個（即本院109年度刑保字第670號，見本院卷第101頁），卷內並無證據證明為被告所有，且非違禁物，當毋庸宣告沒收。

㈥扣案之藍黑色雨衣1件、駝色短靴1雙等物（即本院109年度刑保字第664號，見本院卷第97頁），均為被告所有，且供其為犯罪事實四犯罪所用之物（見109年度偵字第420號卷第61-2頁至第65頁、第74頁、第76頁至第77頁），是此部分應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。