臺灣苗栗地方法院109年度聲簡再字第7號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　109年度聲簡再字第7號

聲請人

即被告

劉傳文

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度苗簡字第1068號刑事確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署99年度毒偵字第1464號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433 條定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第6 款、第2 項、第3 項亦有明文。又上開所稱「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」，依刑事訴訟法第420 條第2項規定，其證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，如聲請人並未附具原判決所憑之證物，業經認定係偽造、變造或虛偽之有罪確定判決之證明，亦未在書狀內釋明有無因事實或法律上之障礙，致為證明「該等證物偽造、變造或虛偽」之刑事訴訟程序不能開始或續行，並附具有與該等有罪確定判決同等證明力程度之證據資料為證，難謂符合聲請再審之法定程式要件（最高法院103 年度台抗字第659 號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條、第433 條規定業於民國109 年1月8 日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429 條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」，另修正後第433 條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠聲請人即受判決人劉傳文（下稱聲請人）前因施用第二級毒品犯行，經本院於民國99年11月24日以99年度苗簡字第1068號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。

㈡聲請人指稱原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第5 款之再審事由，但聲請人並未提出任何相關之確定判決以資證明證物係偽造或變造、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明。嗣本院於109 年11月3 日裁定命聲請人應於送達後5 日內補正聲請再審之證據，裁定書於109 年11月6 日送達，有裁定書、送達證書在卷可稽。然聲請人迄今仍未補正任何足以證明上開再審事由存在之證據（僅於109 年11月10日具狀主張依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款得聲請再審等事由），依上開說明，其本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。