臺灣苗栗地方法院110年度聲簡再字第4號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　110年度聲簡再字第4號

聲請人

即受判決人

劉傳文

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度苗簡字第928 號刑事確定判決（聲請簡易判決處刑案號：

99年度毒偵字第1369號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。

二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第420 條、第421 條、第429 條前段、第433 條分別定有明文。

三、上開所稱「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」，依刑事訴訟法第420 條第2 項規定，其證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，如聲請人並未附具參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，亦未在書狀內釋明有無因事實或法律上之障礙，致為證明前開情形之刑事訴訟程序不能開始或續行，並附具有與該等有罪確定判決同等證明力程度之證據資料為證，難謂符合聲請再審之法定程式要件。按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定意旨參照）。

四、經查，聲請人即受判決人劉傳文（下稱聲請人）對於本院99年度苗簡字第928 號刑事確定判決聲請再審，其指稱原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由，但聲請人並未依刑事訴訟法第420 條第2 項規定提出其所發現新證據之證明。嗣經本院於民國110 年4 月14日裁定命聲請人應於送達後5 日內補正聲請再審之證據，該裁定業經合法送達一情，有裁定書、送達證書在卷可稽。然聲請人迄今仍未補正足以證明再審事由存在之證據（僅於110 年4 月20日再度具狀主張有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由，並一再表示原判決之證據係違法等情），依上開說明，其本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2 定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；」，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場（最高法院109 年台抗字第401 號、第647 號裁定意旨參照）。從而，本件再審之聲請既屬程序上不合法，經本院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，依法既應以裁定駁回，故本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。