臺灣苗栗地方法院110年度聲字第124號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第124號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

張竣生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第44號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載，並更正如下：

㈠附表編號1 犯罪日期之「107/8/15」應更正為「民國107 年8 月15日至17日」。

㈡附表編號2 犯罪日期應更正為「107 年8 月27日至29日、29日（3 次）、29日至30日、同年9 月2 日至3 日、3 日（6次）」。

㈢附表編號3 犯罪日期應更正為「107 年8 月29日至30日、30日至31日」、最後事實審及確定判決案號均應更正為「108年度訴字第311 號」。

㈣附表編號4 犯罪日期應更正為「107 年8 月16日至20日、18日至20日、19日至20日、20日至21日、21日」。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5 款亦定有明文。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）（最高法院106 年度台抗字第804 號裁定參照）。

三、查受刑人張竣生前犯如附件附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院以107 年度訴字第1248號、臺灣高等法院臺中分院以108 年度金上訴字第1748號、臺灣南投地方法院以109 年度訴字第311 號，及本院以108 年度訴字第55號判決判處如附件附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪，均為罪質類似之加重詐欺取財罪，且係自107 年8 月15日起至同年9 月3 日止之一定期間內密集犯之加重效應，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益，接送領款「車手」或轉手「車手」提領款項）、外部界限、內部界限（不得重於各已定應執行刑刑期總和）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。