資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第118號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗簡字第118號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 范瑞宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第7322號），本院判決如下：
主文
范瑞宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得麥克風壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7 行關於800 元之記載，應更正為「600 元」；證據部分補充記載「車輛詳細資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載論罪科刑紀錄，於民國108 年9 月11日假釋保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯施用毒品案件與本件竊盜案件罪名、罪質不同等一切情狀，難認被告有其特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人之財產安全造成危害，兼衡其前有竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後坦承犯行、尚未與被害人達成和解之態度，暨其智識程度與家庭經濟狀況（見偵卷第25頁被告警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告竊得被害人之麥克風1 支，即為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7322號
被 告 范瑞宏
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范瑞宏前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑7 月確定
，於民國108 年5 月3 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束
，迄108 年9 月11日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以
已執行論。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，於109 年8 月11日7 時52分許，在苗栗縣○○
鎮○○路000 ○0 號娃娃機店內，徒手竊取張文忠所有之麥
克風1 支( 價值新臺幣【下同】800 元) ，得手後搭乘不知
情友人林清喨駕駛之車牌號碼0000-00 自用小客貨車離去。
嗣經張文忠發覺遭竊，調閱監視錄影畫面並報警偵辦，而循
線查悉上情。
二、案經張文忠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告范瑞宏於偵查中供承不諱，核與證
人林清喨及告訴人張文忠於警詢之證述情節相符，並有監視
器畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告有犯
罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。至被告犯
罪所得價值甚微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上重要性，
請依刑法第38條之2 第2 項之意旨，不宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
檢 察 官 黃棋安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 16 日
書 記 官 鄭光棋