臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第564號

    附件）。
  ㈠犯罪事實一第6列「以有形之腕力」應補充為「於同日12時
    19分許，以有形之腕力」。
  ㈡按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以公務員依法執行職
    務時，施強暴、脅迫為其要件，而其中所稱之「強暴」，係
    指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字
    第608 號判決要旨參照）。被告陳國彥揮拳毆打執行公務之
    員警陳緯帆，合於前開規定所稱之「強暴」行為。
  ㈢被告為本案犯行時，係年滿80歲以上之人，此有個人戶籍資
    料在卷可查（110 年度偵字第3443號卷第16頁），爰依刑法
    第18條第3 項之規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告在苗栗客運總站－頭份站外，因未配戴口罩，經
    警接獲民眾報案而前往現場處理，被告明知身著警察制服之
    員警陳緯帆為依法執行職務之公務員，竟以左手出拳毆打陳
    緯帆腹部之方式施以強暴行為，妨害員警執行職務，所為實
    非可取，兼衡否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金
    之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，逕以簡易判
    決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
    之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   110     年    7     月    28   日
                  苗栗簡易庭   法  官  紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中    華    民    國   110     年    7     月    28   日
                               書記官  陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有
期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     110年度偵字第3443號
    被      告  陳國彥
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、陳國彥於民國110 年5 月17日12時5 分許，在苗栗縣○○市
    ○○路000 號之苗栗客運總站- 頭份站外，因搭乘客運未配
    戴口罩，經警接獲民眾報案前往處理，陳國彥明知當時到場
    之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所( 下稱頭份派出所) 員
    警陳緯帆身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟基於
    妨害公務之犯意，以有形之腕力左手揮拳毆打陳緯帆腹部（
    未成傷，亦未據告訴），以此強暴方式，妨害警員依法執行
    公務。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告陳國彥矢口否認有何上開妨礙公務罪嫌，並辯稱：
    伊沒有打警察等語。經查，上揭犯罪事實，有頭份派出所職
    務報告、密錄器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，是被告所辯
    ，無足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣苗栗地方法院
中    華    民    國   110    年    6     月    10    日
                          檢  察  官  陳昭銘
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   110    年    6     月    28    日
                          書  記  官  蕭亦廷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。