臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

郭茂男

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8272號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告郭茂男於民國111年7月8日9時22分許，在苗栗縣○○市○○街00號地下室1樓停車場，基於毀損之犯意，手持機車鑰匙對告訴人沈柏亨所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之坐墊戳洞，致該坐墊表面破損而損壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

三、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，並於審理中辯稱：伊縱使有碰到本案機車坐墊，也只是不小心碰到，且伊不知道本案機車坐墊究有何損害，伊也忘記伊手上有沒有拿鑰匙等語。經查：

㈠被告於上開時、地，有在右手握持鑰匙之狀況下，刻意朝本案機車坐墊拍擊1下，致該機車坐墊表面輕微破損等節，業據被告於警詢中供稱：本案機車所停放位置本來是我在放的，我當時只是拍打該機車坐墊1下，我拍打坐墊並沒有其他意思等語（見偵卷第17、21頁），暨其於偵訊中供稱：監視器錄影畫面中的人是我沒錯，當時我右手是拿著我的機車鑰匙等語明確（見偵卷第61頁），核與告訴人沈柏亨於警詢中證稱：伊於111年7月10日牽騎本案機車時，發現機車坐墊遭人用物戳洞，後來伊就請管委會調監視器，才發現是被告持鑰匙朝伊機車坐墊拍擊1下等語相符（見偵卷第27頁），並有公路監理資訊連結作業系統－車號查詢車籍資料結果1紙、監視器錄影畫面擷圖5張、車損照片2張附卷可稽（見偵卷第41至44頁、第63頁），是此部分之事實，均堪認定，被告於審理中改口辯稱伊僅係不小心碰到坐墊，且伊忘記伊手上有沒有拿鑰匙等語，顯係臨訟置辯，均無足採。

㈡惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照）。是毀損罪之構成，除實體之破壞外，需有機能之破壞始足當之（臺灣高等法院108年度上易字第1515號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1472號判決意旨參照）。查經本院檢視卷附車損照片（見偵卷第41頁），固可見本案機車坐墊上確實存有極微小之破損，然因該破損旁已置有新臺幣1元硬幣（直徑2公分）作為比例尺以供參考，故經本院量測後，該破損實際上約僅0.05公分大小。而揆諸前揭判例及判決要旨，本案機車坐墊之破損範圍既如此微小，則本院能否謂被告前開行為，已該當於毀損罪之使物「失其全部或一部效用」之構成要件，能否謂已造成本案機車坐墊「機能之破壞」，即顯屬有疑，而難遽以刑法第354條之毀損罪責相繩被告。

㈢又告訴人於審理中，雖向本院表示其認為刑法第354條既僅規定「足以生損害於他人」，且被告之行為確已造成其損害，即應該當於毀損罪之構成要件。然因毀損他人所有物之行為，係對他人所有權之侵害，對該權利之保護，於法規範上，可依民事物權請求權或侵權行為之損害賠償請求權據以保障，是刑法對此等行為如不考量刑法保護法益之輔助性地位（即刑法最後手段性），大可逕將上開民事請求權事由刑罰化，而單以任意之「損壞」作為毀損罪之構成要件即可。惟立法者在刑法第354條中，卻仍特地附加「足以生損害於公眾或他人」之要件，可認刑法在此係貫徹前開法益保護之輔助性原則，並可得出法院在對「足以生損害於公眾或他人」之要件內涵作解釋時，不宜僅因他人所有物有遭任意之「損壞」，即逕認已「足以生損害於該他人」，否則將會使該二要件內涵之本質概念同質化，而牴觸法條原本設定之規範意旨。準此，本案參照本院前開認定結果，被告所為既僅造成本案機車坐墊存有約0.05公分大小之破損，則該損壞程度實難認已致告訴人於經濟上或財產上受有相當影響，故被告所為能否認已該當於刑法第354條所定「足以生損害於公眾或他人」之要件，亦非無疑。

四、綜此，本案依檢察官所提出之各該事證，雖足以證明被告確有於上開時、地，在右手握持鑰匙之狀況下，刻意朝本案機車坐墊拍擊1下，致使本案機車坐墊表面受有約0.05公分之極微小破損。但因該微小破損之損害結果，參照前開判例及判決要旨，尚難認與毀損罪之使物「失其全部或一部效用」之構成要件該當，且依本院前開說明，亦難逕依該微小破損，即逕認被告所為已符合毀損罪所定「足以生損害於公眾或他人」之要件。因此，即便本院同情告訴人於本案所受遭遇，亦認被告於審理過程中面對此糾紛所展現之態度實有未當，但本院依法仍難逕令被告負擔刑法第354條之毀損罪責，而應對被告為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、蘇皓翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務