臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

邱毅修

選任辯護人

柯宏奇律師

王炳人律師

上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6591、7933、7934、7935號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第4列所載「意圖為自己不法之利益，基於竊佔、」予以刪除，並就證據部分補充「被告邱毅修於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按廢棄物清理法第46條第4款之貯存、清除或處理廢棄物之行為，均統稱「非法清理廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5334號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪（業經檢察官當庭更正，見本院卷第71頁），共8罪。被告所為上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告如附表編號4所示犯行部分，與另案被告邱怡慈（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分）具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告為貪圖利益，竟在未經取得許可之狀況下，擅自駕駛營業用貨運曳引車附掛半拖車，多次非法載運一般事業廢棄物後任意傾倒，因而破壞自然環境、影響環境衛生並危害公共利益，所為甚屬不該。復考量被告於本案非法清理廢棄物之次數、期間、數量、規模，暨前述經清理之廢棄物均非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物。再參以被告曾因妨害自由案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，難認其素行良好。惟念被告犯後於審理中坦認犯行，並自陳業已將傾倒於頭屋、銅鑼等地之廢棄物加以清除，足認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為大學畢業，現擔任司機，家中尚有父親、太太及小孩需其扶養等語（見本院卷第206至207頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈢末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨被告自述其業已將傾倒於頭屋、銅鑼等地之廢棄物加以清除等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。

三、沒收部分：

㈠供犯罪所用之物部分：扣案之車號000-0000號營業用貨運曳引車及車號00-00號營業用半拖車（下合稱A車）為被告所有等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第32頁）。而起訴意旨雖以A車係供被告實施本案犯行所用之物為由，請求本院對之宣告沒收。然經本院考量A車之價值不斐，亦非專供犯罪所用，復為被告謀生所需之工具，倘對其宣告沒收，無異剝奪被告工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收之。

㈡查被告實施本案犯行後，確有獲取如附件犯罪事實所示之各該報酬乙節，業據被告於審理中供陳明確（見本院卷第28至31頁），核屬被告之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務