臺灣苗栗地方法院刑事裁定

抗告人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林柏維

上列抗告人因被告竊盜案件，不服本院簡易庭於民國114年4月29日所為更正裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審裁定主文諭知之更正項目固非無見。惟依刑事訴訟法第227條之1第1項規定：「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正」，而原審裁定更正項目涉及主文罪名、判決理由有關既未遂之認定，顯已影響全案情節及判決本旨而不得以裁定更正，自應認原審裁定有所違誤，原裁定認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第227條之1第3項、第455條之1第4項提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、本件原裁定意旨略以：按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者，係唯一、明確，別無其他解釋或答案時，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及判決之本旨，自得以裁定更正之。並以原判決之原本及其正本，有附表（詳本裁定附表）所示之誤寫情形，且依卷內證據資料足以證明被告本案所為已構成竊盜既遂，揆諸上開說明，該誤寫對於全案情節與判決本旨並無影響，自應更正如主文所示記載等語。

三、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與判決本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又按裁判經宣示或送達後，即生拘束力，如所宣示之裁判主文有錯誤，亦不得逕以裁定更正之，如予更正，此項更正裁定，依法應屬無效，不生更正之效力（最高法院75年度台非字第108號判決意旨參照）。刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如判決原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原先判決之內容，足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得逕以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最高法院98年度台非字第77號判決意旨參照）。

四、經查，原裁定所為之更正，係將原判決「主文」、「犯罪事實及理由」（含「論罪科刑之依據」中是否加重、減輕其刑之說明），有關認定被告犯「共同竊盜未遂罪」之未遂犯相關記載，均予全部更正，自已影響於本案被告犯行之情節，且亦影響所犯罪名之論斷及刑度之輕重，足以影響判決之結果，尚非裁判書誤寫、誤算或類似之顯然錯誤，自不得以裁定更正之，則原裁定遽以更正如附表所示有關罪名及既未遂之記載，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定撤銷，以期妥適。至確定判決如有誤判情形，檢察官如何執行、當事人應如何救濟，則係另一問題，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第413條前段，裁定如主文。