資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原簡字第67號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 何劭華
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10778號），本院判決如下：
主文
Ａ０１犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡其所犯前案為在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，經本院112年度苗原簡字第5號判處有期徒刑6 月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準確定（本院卷第35至40頁）。惟其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，可徵其對刑罰之反應力薄弱而具特別之惡性，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，均各加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯下傷害、毀損罪等案件之前案紀錄（累犯不予重複評價），有卷附法院前案紀錄表可稽，其僅因與告訴人曾弘宇間細故糾紛，不思理性解決，竟先徒手毆打告訴人之頭部及身體，造成告訴人受有附件所載之傷害，復以腳踢告訴人使用之普通重型機車、重摔告訴人之安全帽致損，可徵其情緒控管不佳，所為對他人身體、財物造成損害，實非可取；兼衡其犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人達成和解；暨其於警詢自陳職業為工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10778號
被 告 Ａ０１
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原
簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9月21日
徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與原為朋友之曾弘
宇因細故而產生嫌隙，竟於113年8月20日19時20分許，在苗
栗縣○○鎮○○路000巷00弄0號前，基於傷害之犯意，徒手毆打
曾弘宇頭部及身體，致曾弘宇受有頭部及後頸部挫傷、右側
上眼皮撕裂傷約2公分、前胸壁挫傷、雙側前臂挫擦傷之傷
害。另於113年8月20日19時28分許，騎乘機車行經苗栗縣○○
鎮○○路000號旁，基於毀損之犯意，以腳踹踢曾弘宇所使用
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並
拿起曾弘宇所有之安全帽用力將之摔至地上，致本案機車保
護罩及後方向燈總成、把手整體、牌照燈組、牌照支架破裂
而不堪用，安全帽擋風鏡亦破裂而不堪使用，足生損害於曾
弘宇。
二、案經曾弘宇訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵查中坦承不諱，核與證人
即告訴人曾弘宇於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有為
恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、警卷所附監視器
畫面照片共7張、本署勘驗筆錄1份、本案機車維修估價單1
份、安全帽估價單1份、本案機車受損、修理及安全帽受損
照片共17張在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354
條之毀損等罪嫌。被告所為傷害、毀損等罪，犯意各別，行
為互殊，請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪
科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官
釋字第775號解釋意旨加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
檢 察 官 劉偉誠
檢 察 官 林暐家