資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
115年度易字第132號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 張維仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7955號），因被告於審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
張維仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得電視機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告張維仁於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，乘告訴人陳旭皇將電視機暫放於道路上而無人看管之際，徒手竊取價值非低之電視機，所為甚屬不該。復考量被告曾數度因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中終能坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人所受損害，僅堪認其犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳領有身心障礙證明，學歷為高中畢業，現無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：被告所竊得之電視機1台為其犯罪所得，雖未扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於偵查中供稱其已將所竊得之物變賣，並得款新臺幣40元等節，倘若屬實，尚足推論其所獲直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之實際所得間存有差額。然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院111年度上易字第643號、110年度上易字第1655號判決意旨參照），故被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7955號
被 告 張維仁
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月14日上午9時54分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號前
處，徒手竊取陳旭皇所有之電視機1台(價值新臺幣3,500元)
，得手後駕駛電動代步車載運離去。嗣經陳旭皇發現電視機
遭竊報警處理，循線查悉上情。
二、案經陳旭皇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張維仁經傳喚未到庭，惟其於警詢中不諱言有於上開時
、地將告訴人陳旭皇所有之電視機1台搬運離去之事實，惟
矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊誤認電視機係遭他人丟棄
之物云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人陳旭皇於警詢
中指訴甚詳，並現場及監視器翻拍照片8張在卷可佐。雖被
告以前詞置辯，然依告訴人於偵查中稱其因未帶鑰匙，遂將
電視緊靠伊的車輛放置；佐以告訴人亦稱該遭竊之電視機外
觀、功能均正常，又未與其他廢棄物、垃圾共同放置，尤其
依現場及監視照片，該電視機外觀完整，並非破舊，客觀上
為具有價值之物。被告並未詢問電視機旁車輛所有人或探詢
附近住戶詢問，將告訴人暫放之電視機竊離，難認有誤認為
無主物之可能。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之
詞，不足採信。綜上，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢察官 陳雅譽