臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第206號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 94年度苗交簡字第206號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第57號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國92年12月4日20時起至同日24時許止，在苗栗縣頭份鎮豪客卡拉OK店飲用茅台烈酒三分之一瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍騎車號HOE-146號重型機車，從上開處所出發欲返回苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○街13號2樓住處。嗣於翌日1時14分許，行經苗栗縣竹南鎮○○路與和興路口處時，因車輛左右搖晃，經警攔檢並當場為其測得其呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度1.04毫克。經檢察官命其於收受執行緩起訴處分命令通知書1 個月內，向公益團體苗栗縣私立幼安教養院支付新台幣（下同）30,000元，並於緩起訴期間內不得再有酒後駕車行為而為緩起訴處分，惟其拒繳緩起訴處分金而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。

二、證據論述：

(一)被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無法安全騎機車，仍騎前開重型機車，行經苗栗縣竹南鎮○○路與和興路口處時，車輛左右搖晃，經警攔檢並當場為其測得其呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度1.04毫克之事實，於警訊及偵訊中坦白承認。

(二)現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣苗栗地方法院檢察署92 年度偵字第4717號緩起訴處分書及93年度撤緩字第162 號撤銷緩起訴處分書各乙份。

(三)被告之自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

(一)被告騎前開重型機車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為1.04mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration簡稱BAC）0.05%（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.04mg/l相當血液酒精濃度0.208%，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及車輛左右搖晃而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開重型機車。

(二)被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。

(三)審酌被告查獲時酒精濃度值、駕駛動力交通工具為重型機車、酒後駕車之行車路段及時間、未肇事產生實害及犯後坦承犯行，併參酌聲請人曾命被告於收受執行緩起訴處分命令通知書1 個月內，向公益團體苗栗縣私立幼安教養院支付30,000元，並於緩起訴期間內不得再有酒後駕車行為而為緩起訴處分，惟其拒繳緩起訴處分金而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用法條：

(一)刑事訴訟法第449 條第1 項前段。

(二)刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。

(三)罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於本院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。