臺灣苗栗地方法院94年度訴字第443號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第443號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

　　　　　　　　　　　8號

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2333號、第2601號、第3150號、第3151號），及移送併辦（94年度偵字第3489號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、己○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地，竊取他人之財物：

（1）己○○於民國（下同）94年2 月11日晚上10時許，從其位於苗栗縣頭份鎮新華里12鄰崎仔頭153 之28號住處後門，徒手將唐順爐位於同鎮新華里12鄰崎仔頭226 號之住處後門門閂打開，進入2 樓主臥室，竊取①唐順爐及其妻辛○○之國民身分證各1 張②唐順爐之妻辛○○所有之竹南信用合作社、土地銀行、京華證券公司存款簿各1 本③唐順爐之子女唐偉瑜、唐惠苓所有之郵局存款簿各1 本④金幣3個⑤嬰兒手鍊2 條及⑥戒指2 個等物品，得手後逃離現場（其中⑤、⑥等物品，於逃逸時掉落他處）。己○○嗣後將所竊得之金幣3 個，攜至苗栗縣頭份鎮○○路47號「金興珠寶銀樓」，以新臺幣（下同）8700元之代價予以變賣，變賣所得贓款己花用殆盡，其餘所竊得之物品，則均丟棄在不詳地點。

（2）己○○於94年4 月17日下午1 時許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○路40巷21號前，以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取劉倫成所有車牌號碼MYN-629 號重型機車1 部，得手後供己代步之用，嗣於同日下午5 時許，被警發現其騎乘該部贓車，經警追逐至苗栗縣頭份鎮○○○路之土牛橋附近，仍被己○○逃逸。

（3）己○○於94年5 、6 月間某日晚上，自林木泉位於頭份鎮○○○路156 號住處隔壁之出租套房上頂樓後，由該住處未上鎖之頂樓大門進入2 樓主臥室，竊取現金3 萬元，得手後攜離現場，並將所竊得之款項花用殆盡。

二、己○○復另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，怕犯下機車搶奪被人記下車號，乃於行搶前先行將所騎乘車牌號碼SLM ─267 號輕型機車（所有人為其胞姊廖欣怡）之車牌取下後，再以騎乘該部未懸掛車牌之機車，或加以頭戴半罩式安全帽之方式，連續於下列時、地，搶奪他人之財物：

（1）己○○於94年3 月11日晚上10時許，在苗栗縣頭份鎮○○路73巷2 號前，騎乘上開機車從後方徒手搶奪路人丁○○所有之皮包1 只（內另有①現金2600元②國民身分證③IC健保卡④重大傷病卡⑤合作金庫銀行金融卡各1 張⑥殘障手冊1 本及⑦BENQ牌行動電話手機1 支【門號：0000000000 】），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，再將所搶得之BENQ牌行動電話手機1支 插入自己所有之SIM 卡（門號：0000000000），供己使用一段時日後，連同其餘所搶得之物品，全部丟棄在苗栗縣份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（2）己○○於94年4 月19日上午9 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路與仁愛路口之黃昏市場內，騎乘上開機車從後方徒手搶奪路人邱彭桂雙所有之手提包1 只（內另有①現金1000餘元②中華商業銀行、臺灣中小企業銀行金融卡③邱彭桂雙及邱永強之國民身分證④IC健保卡各1 張⑤戶口名簿1 本⑥手錶1 支⑦印章1 顆及⑧OKWAP 牌163 型行動電話手機1支【門號：0000000000】），得手後駛離現場，並於翌（20）日某時，持該搶得之OKWAP 牌行動電話手機1 支，至不知情之鄭秀美設於頭份鎮○○里○○鄰○○○路14號之「高益通訊行」，並以300 元或500 元之代價予以變賣，變賣所得及搶得之現金，均供己花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（3）己○○於94年6 月間某日，在苗栗縣頭份鎮○○路「建國夜市」旁，騎乘上開機車從後方徒手搶奪1 姓名、年籍均不詳之男子（另由警員追查中）所有手提包1 只（內含①現金2000餘元②少許證件及③OKWAP 牌行動電話手機1 支），得手後駛離現場，並於同年月15日某時，持該搶得之OKW AP牌行動電話手機1 支，至苗栗縣頭份鎮○○里○○ 鄰○○○路14號鄭秀美開設之「高益通訊行」，向不知情之鄭秀美兜售，變賣所得及搶得之現金，均供己花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（4）己○○於94年6 月17日晚上8 時40分許，在苗栗縣頭份鎮○○路426 號前空地，騎乘上開機車從後方徒手搶奪路人丙○○所有之手提包1 只（內另有①內、衣褲1 套②少許化妝品③國民身分證④金融卡各1 張⑤郵局、土地銀行存款簿各1 本及⑥MOTOROLA牌T191型行動電話手機1 支【門號：0000000000】），得手駛離現場，其後並將搶得之MOTOROLA 牌T191型行動電話手機1 支，供己使用，其餘搶得之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（5）己○○於94年6 月18日上午7 時許，在竹南鎮○○路「大眾醫院」附近，騎乘上開機車從後方搶奪陳林滿仔放置在腳踏車置物籃內之皮包1 只（內另有①現金650 元②IC健保卡1 張③小皮包1 個及④不詳廠牌之行動電話手機1 支【門號：0000000000】），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（6）己○○於94年6 月19日上午9 時35分許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○路「88水果行」前，騎乘上開機車從後方搶奪甲○○懸掛在機車左側把手之皮包1 只（內另有①現金1600 元②國民身分證1 張及③新竹國際商業銀行存款簿1 本），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（7）己○○於94年6 月19日晚上8 時許，在苗栗縣竹南鎮○○路20號附近，騎乘上開機車從後方搶奪路人乙○○所有之皮包1 只（內另有①現金3500元②國民身分證③汽車駕駛執照④IC健保卡⑤臺灣積體電路製造股份有限公司識別證⑥中國信託商業銀行、郵局金融卡各1 張及⑦OKWAP 牌166型行動電話手機1 支【門號：0000000000】），得手後駛離現場，其後並將搶得之OKWAP 牌166 型行動電話手機1支，供己使用，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（8）己○○於94年6 月21日中午11時25分許，在苗栗縣頭份鎮○○路131 號旁，騎乘上開機車從後方搶奪吳張秀蘭懸掛在左手之手提包1 只（內另有①現金及零錢3000餘元②中華電信IC電話卡1 張③飾品1 批及④MOTOROLA牌行動電話手機1 支【門號：0000000000】），得手駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（9）己○○於94年6 月21日下午4 時20分許，在苗栗縣竹南鎮○○路350 號附近，騎乘上開機車從後方搶奪戊○○懸掛在電動腳踏車左側把手之皮包1 只（內另有①現金1000元及②HITACHI 牌688 型行動電話手機1 支【門號：0000000000 】），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

（10）己○○於94年6 月22日上午6 時45分許，在苗栗縣頭份鎮○○路79號前，騎乘上開機車從後方搶奪路人壬○○所有之手提包1 只（內另有①現金800 元②IC健保卡2 張③鑰匙1 串及④中華電信IC電話卡3 張），得手後駛離現場，其後並將搶得皮包內之現金花用殆盡，另將搶得之中華電信IC電話卡3 張，供己使用，其餘之物品，則全部丟棄在苗栗縣頭份鎮「頭份大橋」下之中港溪內。

三、嗣其所犯上開案件，分別為警發現：

（1）苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所員警傅瑞勳，於94年4月17日下午4 時30分許，在苗栗縣頭份鎮○○里○○○路12鄰附近，發現一部車牌號碼MYN-629 號失竊之贓車後，在現場埋伏，於同日下午5 時許，發現己○○騎上該部贓車時，欲向前攔阻，為己○○發覺立即駕車逃逸，經追逐至苗栗縣頭份鎮○○○路土牛橋附近，被己○○逃脫，其後警員傅瑞勳於同年月19日前往土牛橋附近發現該部贓車，因警員傅瑞勳係己○○住處轄區員警，知悉當日逃逸之人就是己○○，乃於94年4 月25日通知己○○前來派出所製作筆錄，經警員開導後，己○○遂坦承事實欄一之⑵機車是其竊取。

（2）苗栗縣警察局頭份分局刑事組員警，於94年6 月22日下午6 時5 分許，在苗栗縣頭份鎮○○路「新都市電動遊藝場」內臨檢時，發現己○○持有丙○○所有之MOTOROLA牌T191型行動電話手機1 支，及壬○○所有之中華電信IC電話卡1 張（均業已發還所有人丙○○、壬○○保管）等贓物，來源可疑，經警詢問該物品從何而來後，己○○在其搶奪案件尚未被警方發覺前，主動向警方供出上開物品是其搶奪所得而自首。警方並經其同意後，前往其位在苗栗縣頭份鎮新華里12鄰崎仔頭153 之28號住處搜索，因此又扣得其從乙○○身上所搶得之OKWAP 牌166 型行動電話手機1 支，及自壬○○身上所搶得之中華電信IC電話卡2 張等贓物（均業已發還所有人乙○○及壬○○保管），警方因而查獲事實欄二之⑴、⑷、⑻、⑽之機車搶奪案。

（3）苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警獲悉己○○被逮捕後，於94年6 月23日上午6 時56分許，將己○○借提至竹南派出所，詢問轄區內所發生之機車搶奪案是否為其所犯，己○○遂再供出事實欄二之⑸、⑹、⑺、⑼之機車搶奪案為其1 人所為。

（4）苗栗縣警察局頭份分局刑事組員警，再於94年7 月27日下午2 時45分許，將正在臺灣苗栗看守所附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒之己○○，借提至該分局刑事組繼續追查其他之奪案件，己○○除再供出事實欄二之⑵、⑶機車搶奪案件是其1 人所為外，另向警方供出事實欄一之⑴、⑶之竊盜案，亦係其1 人所為。

四、案經苗栗縣警察局頭份分局〈事實欄一之⑴、⑶，及事實欄二之⑴、⑵、⑶、⑷、⑻、⑽〉報請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。另經陳林滿仔、乙○○、戊○○〈事實欄二之⑸、⑺、⑼〉訴由苗栗縣警察局竹南分局，及由該分局〈事實欄二之⑹〉報請同署檢察官偵查起訴。又經苗栗縣警察局頭份分局〈事實欄一之⑵〉報請同署檢察官移送併案審理。

理由

一、被告己○○有事實欄一之竊盜犯行，有下列之證據可以證明：

（一）被告己○○有事實欄一之⑴之竊盜犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人唐順爐於94年2 月12日警詢時陳述失竊之情節相符，並經證人辛○○於94年7 月29日警詢時證述明確，此外復有苗栗縣警察局受理刑事案件報案三聯單、苗栗縣金銀珠寶商業同業公會變賣證明單影本各1 紙在卷足憑（參見94年度偵字第3151號偵查卷第14頁至第21頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（二）被告己○○有事實欄一之⑵之竊盜犯行，迭據被告己○○於警詢時及本院審理中供認不諱，核與證人即車主之胞兄庚○○於94年4 月19日警詢時陳述失竊之情節相符，並有查獲警員之職務報告1 紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車輛認可資料1 紙、照片4 幀、贓物認領保管單1 紙、苗栗縣警察局車輛協尋、車牌遺失（尋獲）受理報案單1 紙在卷足憑（參見94年度偵字第3489號偵查卷第9 頁、第15頁至第21頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（三）被告己○○有事實欄一之⑶之竊盜犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人林木泉於94年8 月13日警詢時陳述失竊之情節相符，並有行竊現場照片2 幀在卷足憑（參見94年度偵字第3151號偵查卷第25頁至第27頁、第30頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（四）事證明確，被告己○○3 次竊盜之犯行，均堪認定，應依法論科。

二、被告己○○有事實欄二之搶奪犯行，有下列之證據可以證明：

（一）被告己○○有事實欄二之⑴之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人丁○○於94年3 月11日、同年6 月22日警詢時陳述被搶之情節相符，並有行搶現場照片3 張在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第23頁至第28頁、第60頁、第61頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（二）被告己○○有事實欄二之⑵之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人邱彭桂雙於94年4 月19日、同年7 月29日警詢時陳述被搶之情節相符，並經證人鄭秀美於94年7 月12日向警方證述：被告己○○持OKWAP-163 行動電話至其經營之通訊行兜售等語屬實，此外復有苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、己○○國民身分證正反面影本各1 紙、被搶之OKWAP-163 行動電話手機照片4 幀、搶奪現場及贓物丟棄地點照片4 幀在卷足憑（參見94年度偵字第3150號偵查卷第14頁至第32頁、第62頁、第63頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（三）被告己○○有事實欄二之⑶之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與證人鄭秀美於94年7月12日向警方證述：被告己○○於94年6 月15日有持OKWAP 行動電話至其經營之通訊行兜售等語屬實（參見94年度偵字第3150號偵查卷第20頁至第23頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（四）被告己○○有事實欄二之⑷之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人丙○○於94年8月14日警詢時陳述被搶之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙、被搶之MOTOROLA-T191 型行動電話手機照片7 幀、搶奪現場照片2 幀在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第69頁、第92頁至第97頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（五）被告己○○有事實欄二之⑸之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人陳林滿仔於94年6 月24日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場照片2 幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第12頁至第13頁、第38頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（六）被告己○○有事實欄二之⑹之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人甲○○於94年6 月24日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場照片2 幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第14頁至第17頁、第39頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（七）被告己○○有事實欄二之⑺之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人乙○○於94年6 月19日、同年月23日警詢時陳述被搶之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙、搶奪現場及被搶物品照片3 幀、監視錄影帶翻拍照片3 幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第18頁至第22頁、第27頁、第35頁、第36頁、第40頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（八）被告己○○有事實欄二之⑻之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人吳張秀蘭於94年6 月22日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場3幀在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第32頁至第35頁、第66頁至第67頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（九）被告己○○有事實欄二之⑼之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人戊○○於94年6 月21日、同年月24日警詢時陳述被搶之情節相符，並有搶奪現場2 幀在卷足憑（參見94年度偵字第2601號偵查卷第23頁至第25頁、第41頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（十）被告己○○有事實欄二之⑽之搶奪犯行，迭據被告己○○於警詢時及偵、審中供認不諱，核與被害人壬○○於94年6 月22日警詢時陳述被搶之情節相符，並有贓物認領保管單1 紙、搶奪現場2 幀在卷足憑（參見94年度偵字第2333號偵查卷第42頁至第46頁、第58頁、第68頁），是被告己○○此部分之自白，與事實相符。

（十一）事證明確，被告己○○上開10次搶奪之犯行，均堪認定，亦應依法論科。

三、核被告己○○於事實欄一之⑴、⑶所為，均係犯刑法第321條第1 項第1 款之於夜間侵入住宅竊盜罪；於事實欄一之⑵所為，則係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告己○○於事實欄二之⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽所為，均係犯刑法第325 條第1 項之普通搶奪罪。被告己○○先後3 次之竊盜行為，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，論以較重於夜間侵入住宅竊盜之一罪，並依法加重其刑。被告己○○先後10次搶奪之犯行，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。被告己○○在其搶奪案件尚未被警發覺前，在警方盤查其所持有之行動電話手機及IC電話卡來源時，主動向警方供出是其搶奪所得，符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告己○○所犯上開搶奪案件，有加重及減輕之事由，依法應先加重後減輕之。被告己○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告己○○年輕力壯，好逸惡勞，不僅一再竊取他人財物，甚至飛車搶奪路人財物多達10次，且被害人大多為婦女同胞，嚴重破壞當地社會治安，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，深表悔意等一切情狀，本院並參酌檢察官之具體求刑，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至事實欄一之⑵行竊機車所用之鑰匙1 支，因未據扣案，為避免將來執行之困難，本院不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官，就被告己○○有事實欄一之⑵竊盜犯行，而以該署94年度偵字第3489號偵查卷移送本院併案，因移送併辦部分，與起訴被告己○○竊盜之犯行，有連續犯之裁判上1 罪關係，依審判不可分原則，本院自應一併予以審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第1 款、第325 條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官石東超到庭執行職務