臺灣苗栗地方法院95年度易字第4號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　 95年度易字第4號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民身分證

　　　　　　　　　　樓之1

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2468號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實均與起訴書所載相同，茲引用之（如附件）。

二、證據名稱：除增加被告甲○○於本院之自白外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一證據部分所載（如附件）。

三、量刑理由：爰審酌被告未有犯罪前科，顯見其素行良好，犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、本院審理中與告訴人乙○○以新台幣（下同）50萬元達成民事和解，被告除已給付告訴人新台幣30萬元外，並承諾餘款20萬元以1 期1 萬元，分20期給付予告訴人，足見被告犯罪後態度良好，且告訴人亦當庭表示願意原諒被告犯行，及檢察官具體求刑有期徒刑6 月以上，緩刑2 年等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末按被告行為後，修正後刑法第74條業於民國95年7 月1 日施行，將舊刑法第74條所定緩刑要件，即：「一未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二　曾受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」（第1 項），另增設：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一　向被害人道歉。二　立悔過書。三　向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四　向公庫支付一定之金額。五　向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240 小時以下之義務勞務。六　完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七　保護被害人安全之必要命令。八　預防再犯所為之必要命令。」（第2 項）。而本件被告前未曾因任何故意或過失犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，是不論依修正前或修正後之規定，皆得宣告緩刑。但修正後刑法第74條第2 項得命被告履行一定負擔，而修正前則無類此規定，整體比較觀之，修正後刑法第74條所為之緩刑宣告，應較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件如諭知被告緩刑，應適用修正前之規定，合先敘明。爰審酌被告如上所述，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而犯本案，且於犯後態度良好，認其經歷此偵審程序及刑之宣告後，應知警愓而無再犯之虞，是以本院認被告所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，揆諸上開說明，爰依修正前刑法第74條第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

附錄本罪論罪科刑法條全文:刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。