臺灣苗栗地方法院96年度撤緩字第20號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度撤緩字第20號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反森林法案件，前經本院於民國96年1月4日以95年度苗簡字第897號（95年度偵字第412號）判處有期徒刑8月，併科罰金13,756 元，緩刑2年，於96年1月4日確定在案。其於緩刑期前即95年11月14更犯竊盜罪，經本院於96年4月30日以96年度簡字第332號判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月，並於96年5月31日確定在案，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。

二、刑法於94年2 月2 日經總統令修正公布，於95年7 月1 日施行，增定刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第 3款情形亦適用之。」又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之 1及第76 條規定。」，刑法施行法第6條之 1亦有明文。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之 1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法；另，就緩刑期內故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第 1項第 1款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間，惟如在緩刑期前受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依修正後刑法第75條之1 第1 項第1 款規定，以原宣告之緩刑收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑之宣告，即此時法院得斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告，合先敘明。

三、爰審酌本件聲請係受刑人於緩刑期前犯本件得易科罰金之竊盜罪，經法院判處有期徒刑3 月、4 月，如易科罰金，均以新台幣1 千元折算1 日，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日確定，衡情被告在短短一年內即有3 次竊取之行為，顯見其觸犯竊盜罪宣告之緩刑已難收其預期之效果，此有受刑人上述2 案判決正本在卷可參，因認本件聲請撤銷緩刑宣告與修正後之刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符，得撤銷其緩刑之宣告，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476 條及刑法第2 條第1項但書、第75條之1 第1 項第1 款，裁定如主文。

以上正本與原本無異