資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院96年度易字第1138號
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 96年度易字第1138號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○ （現另案在岩灣技能訓練所執行）
- 被告
- 己○○
- 共同選任辯護人
- 葉智幄律師
- 被告
- 丁○○
- 被告
- 戊○○
- 被告
- 號
- 被告
- 甲○○
- 被告
- 辛○○
- 被告
- 庚○○
- 上一人選任辯護人
- 張玉琳律師
- 上一人選任辯護人
- 彭火炎律師
- 被告
- 丙○○ （現另案在臺灣臺北監獄執行 ）
- 選任辯護人
- 鄭晃奇律師
- 號8樓
- 巷15號
- 之3號
上列被告因竊盜等案件，本院於中華民國97年10月9 日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及其正本「主文欄」第五十二行：「乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、丙○○」之記載後，應補充記載「庚○○」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本之「主文欄」第52行關於「乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、丙○○被訴犯【附表三】所示之加重竊盜罪及恐嚇取財罪部分，均無罪。」之記載，漏載「庚○○」，因不影響於全案情節與判決之本旨，應補充為「乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、辛○○、丙○○、庚○○被訴犯【附表三】所示之加重竊盜罪及恐嚇取財罪部分，均無罪。」。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文