臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第122號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度苗簡字第122號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第281號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○因信用不佳，無法借得款項，竟意圖為自己不法之所有，明知吳文光並沒有因交保金不足而有入獄之情形，仍藉口吳文光因交保金欠缺新台幣（下同）2 萬元，否則吳文光將入監服刑為由，於民國95年6 月16日，在乙○○位於苗栗縣頭份鎮民權里8 鄰三份13號住處，要求乙○○借款2 萬元以給付吳文光之交保金；乙○○因其借款理由，陷於錯誤，而在甲○○交付乙○○面額2 萬元、到期日95年6 月25日、發票人甲○○之本票1 紙，言明本票到期日償還後，交付甲○○現金2 萬元，事後甲○○未償還款項，在查詢之下方知吳文光並沒有因交保金不足有入監服刑之情形，乙○○始知受騙。

二、證據名稱：

（一）被告於偵訊中雖坦承向乙○○借得 2萬元之事實，但卻辯稱伊隔天有跟乙○○說，吳文光交保金已經足夠，要求乙○○將 2萬元轉借給伊云云。惟查：⑴上開辯詞經告訴人乙○○於偵查中否認；⑵告訴人於偵查中表示若非吳文光因交保需要，伊不會借錢予被告；⑶證人劉瑞瑞亦證稱：吳文光酒醉駕車繳交罰金一事，伊在95 年6月15日下午3時許就到苗栗地檢署繳清，同年月16 日伊在醫院照顧兒子，沒有要被告再向告訴人借錢，復有如下（二）之證據可資為證，故被告所辯，顯係卸責之詞，尚難認對其有利而予以採信。

（二）被告簽發之本票影本1紙。

三、論罪科刑部分：

（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第 1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

（三）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的係為供己花用，係以被害人之友人交保金不足為由，向被害人詐取2 萬元，並已經清償8 千元對被害人所造成之損害，及未取得被害人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。

（二）刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段。

（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。