臺灣苗栗地方法院96年度訴字第370號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第370號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官於本院96年度易字第208 號案件審理中，當庭言詞追加起訴（96年度偵字第3235號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

（一）甲○○曾因賭博案件，於95年6 月30日經本院以95年苗簡字第570 號判決判處有期徒刑6 月，得易科罰金，嗣經上訴後，於95年12月29日由本院合議庭駁回上訴確定，並於96 年3月13日易科罰金執行完畢。

（二）甲○○係本院96年度易字第208 號蔡孟庭及陳名儒等賭博案（下稱前案）於偵、審程序中之證人。又甲○○與蔡孟庭、陳名儒共同為圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之概括犯意聯絡，自民國94年9 月間起至95年4 月4 日止，由蔡孟庭、陳名儒連續供給苗栗縣卓蘭鎮○○○○○段上新893 至902 號之鐵皮屋作為經營六合彩賭博之場所，甲○○則參與百分之5 之股份，以共同分享利益、承擔虧損，連續多次聚集不特定多數人以電話、傳真之方式前來下注賭博。陳名儒並提供其所有之新竹國際商業銀行卓蘭分行00000000 000號帳號供作賭資往來之帳戶，並事先申請00-00000000 、00-00000000 、00-00000000 0支市內電話號碼，供不特定賭客電話、傳真下注簽賭時使用。嗣甲○○遭查獲後，亦由蔡孟庭為甲○○籌措具保金額新台幣100 萬元，並代為支付檢察官所要求之公益金50萬元及徒刑易科罰金之款項。以上事實，均為前案中關於案情有重要關係之事項，該事項之有無均足以影響裁判結果。甲○○明知上開事實，卻仍基於偽證之單一犯意，先於96年1 月9 日檢察官偵查訊問時，供前具結後，虛偽證稱：「（問：陳名儒的帳戶如何到你手上？）我跟陳名儒借用的」、「（蔡孟庭、陳名儒知否你經營六合彩？）不知道」等語，繼又於96年6 月7 日本院審理中，亦於供前具結後，虛偽證稱：上開賭博犯行，僅為其1 人所為，陳名儒、蔡孟庭對於上開賭博犯行，均不知情，蔡孟庭僅支付少部分之具保金額，50萬元之公益金及徒刑易科罰金之款項，均由其自己支付等情，並於證詞中自行杜撰其1 人如何從事上開賭博犯行之相關情節。公訴檢察官因而隨即主動簽分偵辦，甲○○遂於96年7 月13日前案尚未判決確定前，向檢察官自白上開犯行，而查獲上情。

二、證據名稱：

（一）被告於偵、審中之自白。

（二）被告於前案供前具結之結文兩紙（偵、審中各乙份）。

（三）前案之本院審判筆錄乙份。

三、量刑理由：

（一）被告先前有竊盜、脫逃、賭博等前科，品行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本件犯行，已為累犯。

（二）被告所為本件犯行，係接續分別於偵、審程序中，就案情重要事項，為虛偽證述，妨害司法發現真實，因而須耗費更多調查程序，排擠其他無辜被告更快使用司法資源之正當權益，尤其在本院公開審理中已具結將據實陳述，卻仍虛偽作證，形同藐視法庭莊嚴及程序慎重，實有從重量刑之必要。

（三）惟所幸被告於前案判決確定前，即向檢察官自白犯行，符合依法減輕其刑之規定，且最後並未實際影響裁判結果，可為被告有利之量刑因素。

（四）檢察官為求訴訟經濟，節省有限之上級審訴訟資源，已表明如依協商程序願求處有期徒刑4 月之求刑善意（本院卷第49頁），衡諸上開各項量刑因素，已屬寬厚，惟被告並無意接受，自應斟酌上開情狀，及此情事，為適當之區別量刑，以實現分配正義。

（五）綜上各點，及本案中其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

（二）刑法第47條第1 項、第168 條、第172條。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱及應適用之法條。關於量刑理由，因有必要，爰併予記載。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。