臺灣苗栗地方法院97年度易字第1003號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1003號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　弄4號

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （97年度偵字第5132號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國97年6月3 日晚間11時5 分許前之不詳時、地，取得海洛因1 包（淨重1.02公克）及甲基安非他命15包（合計驗餘淨重4.2537公克）後，即非法持有上開毒品。嗣於同日晚間11時40分許，在苗栗縣頭份鎮○○○路82號前農田內為警查獲，並扣得上開毒品。

二、案經苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告之辯解：訊之被告甲○○矢口否認有何持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：上開扣案毒品不是從伊身上或包包找到，也不是從伊私人空間找到，伊只是因為被通緝，跑給警方追而已，且伊被警方逮獲當場並未看見上開扣案毒品，而係事後伊因氣喘送醫，警方才在醫院拿給伊看云云。

二、認定事實：

㈠認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

⒈上開事實，業據證人即苗栗縣警察局頭份分局偵查隊隊長乙○○到庭明確結證稱：本件是伊帶班執行擴大臨檢勤務，在信忠路90巷的時候，看到被告神情蠻怪異的，伊等就想要下車盤查，當伊等下車時，被告就已經跑給伊等追了，伊等就沿路追，沿路被告就先丟棄證件，再丟棄黑色背包，到最後被告體力不支趴在稻田裡時，即被伊等逮獲；而伊等請被告起身時，伊發現被告手部有些比較怪異的動作，後來伊找到扣案毒品時，就回想起來，被告是刻意要掩飾，怕剛才趴著、放著時，趴著的東西還有外露，所以手部用乾掉的竹子稍微掩飾，故伊等才會就被告原本趴著的地方做進一步的撥開動作，並找到扣案毒品。且本案查獲的地點距離最近的道路最起碼有50公尺到80公尺，四周都是田，不可能是其他人放在那裡的等語（見本院卷第36至42頁）；並有扣案之海洛因1 包（淨重1.02公克）、甲基安非他命15包（合計驗餘淨重4.2537公克），及警員職務報告、毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室97年8 月18日調科壹字第09723033780 號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院97年8 月18日草療鑑字第0970007211號鑑定書各1 份、現場及查扣物品照片數張可資佐證。

⒉綜上所述，衡以本件乃警方一路跟蹤追躡被告至終，始在被告身旁查獲上開扣案毒品，且該查獲地點係位於農田之中，其內杳無人煙（見97年度毒偵字第704 號卷第33、34頁所示照片），而上開扣案毒品又係以夾鏈袋細密分裝，並完好置放於便利盒內，數量頗多，價值不菲，故應無可能係他人將之隨意棄置於該處，而為警偶然查獲，灼然甚明；再參酌被告所為之辯解顯係杜撰卸飾之詞（詳下㈡所述），且證人乙○○亦無甘冒偽證罪之重罰風險而設詞誣陷被告之必要等情，本院認上開扣案毒品係置於被告實力支配之下，而為被告所持有之事實，已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，應可認定。

㈡對於被告之辯解不採納之理由：被告固以前詞置辯。惟查：上開扣案毒品確係由被告持有之事實，業經本院認定如前；至本件雖無法查獲被告之指紋，惟不能以此即遽斷被告未曾持有上開扣案毒品，蓋此二者間並無必然關聯。又關於被告是否知悉其被警方逮獲時，警方即當場查獲上開扣案毒品乙節，證人乙○○亦到庭明確證稱：（被告問：你說我當時被你抓的地方，你當場有取獲毒品？）沒有錯，（被告問：可是我記得是我送到醫院以後，你才把毒品拿出來說在我什麼地方拿到的，不是當場拿的？）確定是當場，不是你送醫的時候，你剛才講說你記得，我講的是確定，是當場；（問：發現了之後，是先將被告送醫，到醫院的時候才給他看？）不是，應該是現場，（問：現場他就已經看到了？）對等語（見本院卷第40、42頁），足見被告於被警方逮獲時，即已知悉上開扣案毒品已被警方扣得之事實，而非警方事後再自他處取獲甚明，是被告自難諉為不知。另被告前於警詢中既先辯稱：伊背包內只有車子鑰匙、小皮包及證件等物品，伊進去朋友家之前，伊知道只有這些物品而已，伊想是伊朋友可能陷害伊等語（見97年度毒偵字第704 號卷第12頁背面）；惟觀諸其嗣於本院中供稱：（問：你從房子裡面出來時有無背一個背包？）有，（問：背包裡面裝什麼東西？）一個回數票、還有一個皮包，大概是這樣，（問：是否很輕？）很輕，（問：非常輕？）對，（問：你的意思是說裡面只有這些小東西，不可能放進扣案的這些毒品？）沒有，都沒有等語（見本院卷第44、45頁）；再細觀被告所背負之黑色背包大小，與上開扣案毒品之外包裝（即便利盒）體積及總重量等情（見97年度毒偵字第704號卷第35、37、39至45頁所示照片），相互對照，即可得知：倘被告果認其係因朋友陷害，上開扣案毒品始遭置入其黑色背包內云云，則在該背包已遭置入上開扣案毒品，內裝之體積、重量均已顯著增加之情況下，其嗣再度背負該背包時，理應感受甚深，又豈有可能仍認該背包「非常輕」，且不可能放進上開扣案毒品？由此益徵其說詞反覆，且相互矛盾，所辯顯係杜撰卸飾之詞，不足採信。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，及同條第2 項之持有第二級毒品罪。

㈡罪數：被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。

㈢累犯加重其刑：被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑4 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑7 月確定，嗣經減刑為有期徒刑3 月15日，兩案接續執行，於96年7 月15日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣量刑：爰審酌被告有竊盜、施用及持有毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎其仍不知悔改，故態復萌，再次持有上開為數不少之扣案毒品，顯然無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，倘非予嚴懲，顯難收刑罰之效；及其犯罪後復飾詞狡辯，心存僥倖，冀求脫免罪責，並有計畫性地作有利於己之不實陳述，動機惡劣，且虛耗有限之司法資源，犯後態度不佳，難認有何悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

㈤沒收：扣案之海洛因1 包（淨重1.02公克）、甲基安非他命15包（合計驗餘淨重4.2537公克），俱屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

四、應適用之法律：據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。