臺灣苗栗地方法院98年度撤緩字第26號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度撤緩字第26號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　　 國民

上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第361號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯公共危險等案件，前經臺灣苗栗地方法院以96年度交訴字第41號（96年度偵字2536號）各判處拘役25日及有期徒刑4 月，均緩刑2 年，於96年9月28日確定在案。乃於緩刑期內即98年1 月7 日更犯違背安全駕駛至交通危險罪，經臺灣臺中地方法院於98年4 月24日以98年度沙交簡字第307 號判處有期徒刑2 月，於同年5 月25日確定在案，已合於刑法第75條之1 （聲請書誤載為第75條）第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查：

（一）受刑人甲○○前因犯公共危險等案件，前經臺灣苗栗地方法院以96年度交訴字第41號判處拘役25日及有期徒刑4 月，均緩刑2 年，於96年9 月28日確定在案（下稱前案）；復於緩刑期內（即98年1 月7 日）更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺中地方法院於98年4 月24日以98年度沙簡字307 號判決判處有期徒刑2 月，案於98年5 月25日確定（下稱後案）之事實，有上開2 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份附卷可稽。是認受刑人確於前案受緩刑期內，又因故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1 第1 項第2 款之撤銷緩刑之事由。

（二）本院經核受刑人上述2 案判決，及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，以足認定受刑人確實於緩刑期內故意再犯刑法公共危險罪章無訛，且觀受刑人前後2 次犯罪均係牽涉道路安全之公共危險罪責，顯見受刑人確實對於交通安全事項未能記取前案之教訓，經核已難收宣告之緩刑預期效果，當有執行刑罰之必要。故聲請人認受刑人所為與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符等情，並無不合，爰撤銷受刑人甲○○之緩刑之宣告。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。