臺灣苗栗地方法院103年度聲字第64號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第64號

聲請人

林恩源

訴訟代理人

鍾紹英

上列聲請人因與相對人馮金蘭間排除侵害事件（本院103 年度苗簡字第391 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院103 年度苗簡字第391 號聲請人與馮金蘭間排除侵害事件，係分由羅永安法官審理，並已訂定言詞辯論期日在案。然查，羅永安法官曾參與該排除侵害事件之前審即本院101 年度苗簡字第80號事件裁判，足見其有民事訴訟法第32條第7 款所定應自行迴避事由，實不得再行審理103 年度苗簡字第391 號事件，然其不自行迴避，仍受理並執行職務，聲請人爰依民事訴訟法第33條第1 項第1 款之規定，聲請羅永安法官迴避等語。

二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款固有明文。惟該條款係為使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判；然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院30年抗字第103 號判例參照）。經查，系爭103 年度苗簡字第391 號事件，為本院苗栗簡易庭管轄之第一審事件，核無所謂下級審裁判存在，承審之羅永安法官顯無民事訴訟法第32條第7 款所定「曾參與該訴訟事件之前審裁判」情事。至本院101 年度苗簡字第80號事件之事實，雖與系爭訴訟事件有關，但二者間並無上、下級審裁判關係，是聲請人執民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 款為由，聲請羅永安法官迴避，尚屬無據。

三、綜上，聲請人聲請迴避之原因核與民事訴訟法第32條、第33條規定不符，是聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 黃怡玲