臺灣苗栗地方法院104年度苗勞小字第7號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　104年度苗勞小字第7號

原告

陳華文

被告

向陽大地公寓大廈管理委員會

法定代理人

陳志強

上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按為顧及勞雇雙方整體利益和契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第1項與第32條第4項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意例休假日及平時之工作時間逾8小時，所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，尚不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，事後勞方不得任意翻異、更行請求假日及逾時之加班工資。故上開從事守衛工作者，能否再請求例休假日及延長工時之工資，應以其約定工資是否低於基本工資及以基本工資加計假日、延時工資之總額為斷（最高法院85年度台上字第1973號判決可參）。另休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調，調移後原休假日已成為工作日，勞工於該日出勤，不生加倍發給工資問題（臺灣高等法院103年度勞上字第109號判決同旨）。查兩造同認其間約定原告每日工作12小時且出勤2日休假1日、月薪為新臺幣（下同）2萬元（本院卷第39-40頁），則原告每2週出勤逾法定工時36小時，其民國103年7月1日起6個月份之延時工資下限應係5萬1395元（[20*(19273/30/8)*1.33+16*(19273/30/8)*1.66]*(2*6)），加計此期間之基本工資合為16萬7033元（51395+19273*6），故較諸此期間被告實際給付之薪資12萬元（20000*6），尚有4萬7033元之不足差額。從而原告訴為如主文第1項所示請求乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

二、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理由要領。