臺灣苗栗地方法院104年度訴字第130號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第130號

原告

韋晶政

被告

韋文耀

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年1 月16日下午4 時40分許，持高爾夫球桿前往原告苗栗縣大湖鄉○○村○○○00號住宅前梨園內毆打原告，原告因此受有腦震盪、臉及頸損傷、胸壁挫傷、四肢挫傷等傷害。被告所為上開傷害行為，經本院以102 年度易字第219 號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑2 月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）10萬元、無法工作損失60萬元及精神損害100 萬元。並聲明：被告應給付原告170 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告於102 年1 月16日當時即知悉被告有侵害行為，其提起本訴請求損害賠償，已逾侵權行為2 年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地，持高爾夫球桿毆打原告，致原告受有前揭傷害，被告所犯傷害罪，經本院刑事庭判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；扣案高爾夫球桿1 支沒收。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）駁回上訴確定在案等情，有原告提出本院102 年度易字第219 號刑事判決、臺中高分院102 年度上易字第1031號刑事判決、衛生署苗栗醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、童綜合醫院一般診斷書等件（見卷第6-13頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197 條第1 項前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。而民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上第738 號判例、97年度台上字第1720號判決要旨參照）。經查，本件原告主張被告所為傷害之行為，係兩造於同一時地直接接觸而發生，是以本件侵權行為發生當時，原告即已知悉侵權行為人係被告，以及其自身因傷害所受身體、精神上之損害狀況，此觀諸原告向臺灣苗栗地方法院檢察署提出刑事告訴時所為之陳述，即得明瞭。準此，原告於102 年1 月16日受侵害行為時，既已知悉所受損害以及賠償義務人為被告，參諸前揭說明，其侵權行為損害賠償請求權即可行使，2 年之消滅時效期間亦應同時起算，則至104 年1 月16日止，即已屆滿。原告遲至104 年3 月16日始提起本件訴訟，亦有原告起訴狀所蓋印之本院收狀章（見卷第4 頁）在卷可憑，則原告之侵權行為損害賠償請求權顯然已罹於2 年時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。原告本件損害賠償之請求，自無從准許之。

五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付170 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。