臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第419號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　106年度苗小字第419號

原告

呂采陵

被告

羅晨祐（改名前：羅鵬燕）

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100年11月29日匯款新臺幣（下同）8萬9000元至被告之土地銀行苗栗分行000000000000號帳戶，前以該匯款為消費借貸而訴請被告返還之，經鈞院106年度苗小字第131號判決原告敗訴（下稱前案），可見兩造間原因關係實不存在，原告自可另依不當得利之法律關係請求被告返還該匯款。爰聲明：被告應給付原告8萬9000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告係匯給伊投資款，非無法律上原因。爰聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按當事人一方基於一定目的對他方財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上原因；而主張其有不當得利請求權者，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院104年度台上字第1832號判決可參）。是兩造對於「原告出於己意匯予被告8萬9000元」乙節既無爭議（本院卷第25頁、前案卷第33頁），顯然該自主性匯款即為給付行為之原因，邇今原告主張被告收受匯款乃不當得利，需舉證該給付欠缺給付目的始可。詎原告始終不能提出欠缺給付目的之舉證，當然無從空論有何不當得利返還請求權（臺灣高等法院臺中分院100年度上字第442號判決同旨）。

（二）至原告爭執：前案已認定原告匯款非基於兩造消費借貸關係，被告又未能證明所抗辯之投資事實，昭見兩造間無第三種原因關係可言，被告收受原告匯款必屬不當得利云云（本院卷第8頁）。姑勿論「原告於前案主張兩造間存在消費借貸、於本案主張兩造間無任何原因關係」此違反禁反言原則之可議（臺灣高等法院99年度上更(一)字第130號、99年度上字第1352號判決同旨），良以當事人不能證明其主張係基於某特定法律關係而交付款項，充其量僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的（最高法院94年度台上字第542號判決可參）。故原告於前案以消費借貸為由請求被告返還匯款敗訴，頂多只能認定「兩造間無消費借貸關係」，無從跳躍論認「兩造間無任何給付目的」，從而原告企以前案作為本案之利己評價，益嫌無稽。

（三）末究被告雖無法提出積極事證以示「為原告投資」一事（前案卷第34、36-38頁），然此至多係被告抗辯情節尚有疵累，緣原告就其主張事實既有前開之舉證欠缺，自不能因位居防禦方之被告說詞微疵，即反作何等有利原告之判斷（最高法院17年上字第917號判例參照），附帶敘明。

（四）綜上，原告未能舉證不當得利請求權之要件事實，其訴為段一段末所示主張乃無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理由要領。