臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第131號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　106年度苗小字第131號

原告

呂采陵

被告

羅晨祐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年11月29日向原告借款新臺幣（下同）89,000元，由原告將借款匯款予被告，兩造並約定清償期為104 年12月31日。詎被告屆期未依約清償，履經催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告曾投資未上市股票，原告經被告介紹後表示有興趣投資，遂提供個人資料，並將89,000元投資款匯予被告，委由被告代為投資，被告並未向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。且按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款89,000元等語，為被告所否認，揆諸上開說明，即應由原告就交付借款及兩造間有借貸之意思表示合致等情，負舉證之責。

㈡經查，原告雖提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為證（見本院105 年度司促字第5853號支付命令卷第4 頁），惟僅足證明原告於100 年11月29日交付89,000元予被告之事實。然金錢交付之原因多端，或係基於贈與、清償、買賣、委任等原因關係，尚難單憑上開匯款憑證，即遽論兩造間存有消費借貸之合意。此外，原告未舉證以實其說。是原告主張被告向其借款89,000元云云，應屬無理。

四、綜上所述，原告既未能證明兩造間存有消費借貸關係，則其依消費借貸之法律關係請求被告給付89,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為裁判費1,000 元，及命由原告負擔。