臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第652號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第652號

原告

李月萍

訴訟代理人

莊國禧律師

被告

林家寶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度簡附民字第20號裁定移送前來，本院於民國106 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀中原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告時起按週年利率百分之5 計算之利息（見本院106 年度簡附民字第20號卷〈下稱附民卷〉第1 頁）。嗣於民國106 年11月15日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算遲延利息（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造為夫妻關係，於105 年5 月10日下午5 時許，兩造因財產糾紛而起爭執，詎被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有頭面部右臉頰紅腫、四肢右膝擦傷及左前臂抓痕等傷害。緣夫妻間本應共同扶持，被告卻不顧原告甫生產完畢，身體尚為虛弱，仍於幼兒面前毆打原告，致原告身心受創，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，向被告請求給付精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠查原告曾以同上事實，對被告提起刑事傷害告訴，經本院刑事庭以本院106 年度苗簡字第644 號簡易判決判處被告拘役25日，如易科罰金以1,000 元折算1 日。被告於前揭刑事案件中對於原告主張之上開事實坦承不諱，並經本院依職權調閱臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第6202號、106 年度調偵字第103 號偵查卷宗及本院刑事庭106 年度苗簡字第644 號卷宗核閱無誤，堪信原告主張於前揭時、地遭被告毆打成傷等情為真實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視為被告為自認，是原告主張被告侵害其權利，即屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是以，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460 號判決意旨參照）。經查，原告主張遭被告傷害，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌原告為專科畢業，本件事實發生時為家管，其105 年度所得為26,798元、名下有房屋1棟、土地2 筆、田賦15筆、汽車1 輛、投資4 筆，財產總價值達52,010,410元；被告則為高職畢業、職業為園藝，105年度無薪資所得、名下有土地2 筆、投資1 筆，財產總價值為7,088,610 元，有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附證物存置袋）及兩造於警詢時所留之個人資料（見苗栗地檢署105 年度偵字第6202號卷第6 、9 頁）在卷為據。則由兩造之經濟狀況、社會地位與教育程度，並參之本件被告傷害情節及原告所受傷勢與心理壓力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金，於2 萬元之範圍內，尚屬公允，逾此數額之請求，即屬無據。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月12日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬元，及自106 年7 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論列。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。