臺灣苗栗地方法院106年度訴聲字第14號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴聲字第14號

聲請人

鄧富鴻

即被告

代理人

陳淑芬律師

上列當事人與原告鄧劉阿足間請求遷讓房屋事件（本院105年度訴字第358號），聲請人聲請核發起訴證明，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第254條第5項係規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明等語。故原告起訴主張之權利倘無得喪變更須經登記之問題，縱其聲明之「標的物」乃權利變動須經登記者，仍與前開條項之要件未合，殊無從核發起訴證明。

二、聲請意旨略以：伊獲悉原告擬將首揭案件（下稱本案）之兩造涉訟房地予以出售，為保障伊權益，爰依民事訴訟法第254條第5項聲請核發起訴證明云云（聲請狀將法條依據載為"第4項"，惟依全狀文義，其真意應係指"第5項"，合先敘明）。

三、經查：

（一）本案民國105年9月13日言詞辯論期日中，原告已不再以返還「土地」為訴求，截至106年3月16日言詞辯論終結為止，本案訟爭者向為返還「房屋」（本案卷第37、123頁），邇今聲請人憑空請求核發兩造涉訟「土地」之起訴證明，顯然不明其究，無准予所請之餘地。

（二）本案係原告登記為涉訟房屋之所有人、基於所有權能訴請聲請人遷讓涉訟房屋（本案卷第6頁），是原告乃以登記之所有權行使民法第767條第1項之物上請求權，該請求權無所謂須經登記之情事，即與民事訴訟法第254條第5項之規範無涉，尤無從核發何等起訴證明（臺灣高等法院105年度上字第957號、104年度上字第1259號、103年度重上更(一)字第139號裁定同旨）。

四、綜上，聲請意旨為無理由，爰裁定如主文。

以上正本內容與原本無異不得聲明不服