臺灣苗栗地方法院年度苗簡字第166 號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　107 年度苗簡字第166 號

原告

徐聖光

被告

黃菊枝

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實

一、原告主張：原告於民國104 年10月6 日，經訴外人張萬能介紹承攬被告之房屋修繕工程（下稱系爭工程），總工程費約定新臺幣（下同）220,000 元，被告於同年月25日交付定金50,000元予被告。詎被告於同年月28日反悔不願意施作，原告本可沒收定金，惟本院106 年度苗小字第40號判決（下稱前判決）竟作相反認定。被告抗辯系爭工程之總工程費220,000 元，其已交付工程款50,000元，因可歸責於原告而迄未施作等語，與事實不符，前判決未予調查，又原告已向鐵工廠購買材料，若不施作，何須訂購材料？另依證人張萬能之證述，其證稱被告表示不要做了，可歸責者為被告，而非原告。雖前判決認定被告透過張萬能向原告為解除契約之表示，惟前判決未調查張萬能是否有代理權，原告亦不知悉被告已解除契約，故均可歸責於被告。而被告以前判決為執行名義，聲請本院以107 年度司執字第3065號強制執行程序執行原告之財產，爰提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：本院107 年度司執字第3065號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。而所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。

三、經查，本院107 年度司執字第3065號強制執行事件之執行名義為本院106 年度苗小字第40號確定判決（下稱系爭執行名義），業經本院依職權調閱上開強制執行卷宗查閱無訛。原告主張：系爭工程未施作，乃可歸責於被告，被告無由請求原告返還50,000元定金云云，無非係就前開事件之確定判決內容再予爭執，原告所陳事實均於系爭執行名義成立前即已存在，並非系爭執行名義成立後發生妨礙債權人請求之事由，與強制執行法第14條第1 項所定債務人異議之訴之要件不合，亦非債務人異議之訴所得救濟。是原告基於強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，請求將本院107 年度司執字第3065號強制執行事件之強制執行程序撤銷，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。