臺灣苗栗地方法院107年度小上字第5號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　107年度小上字第5號

上訴人

宏美有限公司

法定代理人

陳椿祥

被上訴人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國107 年2 月27日本院苗栗簡易庭107 年度苗小字第110 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰①原判決所違背之法令及其具體內容；②依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 之24條、第436 之25條定有明文。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444條第1 項之規定至明。

二、經查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理。而上訴人對於原審判決不服，於民國107 年3 月23日提出上訴，其上訴理由僅記載：上訴人對是項判決之認事用法尚難甘服，除理由容後補呈外，謹於法定期間聲明上訴。惟並未具體指出原判決違背何項法令規定及其內容，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。