臺灣苗栗地方法院108年度訴字第317號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第317號

原告

林芬蘭

訴訟代理人

江錫麒律師

訴訟代理人

王炳人律師

訴訟代理人

柯宏奇律師

複代理人

周銘皇律師

被告

林森滄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,150,000 元，及自起訴狀送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15 頁）。嗣於民國108年7 月25日當庭變更聲明第1 項為：被告應給付原告2,000,000 元，及自起訴狀送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁）。核其聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造為兄妹關係，被告分別於94年1 月17日、94年6 月9 日、95年1 月12日向原告借款800,000 元、600,000 元、600,000 元，合計金額為2,000,000 元。然被告於借款後迄今仍未清償債務，迭經催討無果。為此，爰依民法第478 條、第229 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000 元，及自起訴狀送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出臺灣中小企業銀行跨行匯款申請書、訴外人即兩造兄弟林澤民之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第21至27頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。又按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號裁定意旨參照）。查原告主張被告有消費借貸款而未清償之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負清償借款之責。又原告並已自承本件借款屬未定返還期限之債務，則依上開法規及說明，原告自得定催告後一個月之相當期限請求返還，被告則自催告後一個月之翌日起，依上開規定負返還借款之義務。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款2,000,000元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，依民法第478 條之規定，被告自催告後一個月之翌日起負遲延責任；而原告起訴請求，起訴狀繕本業於108 年6 月5 日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第35頁），已生催告給付之效力，並於108 年6 月15日發生送達效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自108 年6 月15日後一個月之翌日即108 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,000,000 元，及自108 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。