臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳俊傑

代理人

盧元琪律師(法扶律師)

債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

代理人

陳誌豪

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃永仁

代理人

喬湘秦

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人經濟能力不足，無法償還債務，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人於112年3月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年6月13日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第21號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

㈡聲請人陳稱其自110年4月起任職儒鴻企業股份有限公司溪州廠員工等情，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表、儒鴻企業股份有限公司溪州廠在職證明、玉山銀行存摺影本為憑（調解卷第53至65頁）。其雖述自110年4月起之每月平均薪資為3萬8500元，然依上述玉山銀行存摺影本，其自112年1月起至同年3月止之每月平均薪資約為5萬元(調解卷第63至65頁)，爰以此作為核算聲請人償債能力之基礎。

㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。查衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，且聲請人陳報其需扶養未成年子女2人，有戶籍謄本附卷可參（調解卷第81頁），而各子女應法應負擔負扶養義務之比例均為1/2，是其每月平均薪資5萬元扣除自己及受扶養者之必要生活費3萬4152元後之餘額即為1萬5848元（計算式：5萬元-1萬7076元-1萬7076元X2人X50%扶養比例=1萬5848元）。另聲請人每月尚需與配偶平均分擔支付房租每月1萬3500元、管理費1500元，業據其提出租賃契約、管理費繳費證明佐實(調解卷第67至75頁)，所剩已非多（計算式：1萬5848元-1萬3500元/2-1500元/2=8348元）。再全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示其名下並無財產（調解卷第47頁），109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示當年度之薪資所得分別為67萬2508元、48萬2123元（調解卷第49至51頁）。另聲請人所有金融帳戶存摺所示之存款餘額各均未逾1萬元(調解卷第75至79頁，更生卷第173至187頁)，難認足供其清償債務。

㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。