臺灣苗栗地方法院九十一年度苗簡字第三七八號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　九十一年度苗簡字第三七八號

原告

台灣土地銀行

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

銘龍企業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、事實摘要：原告起訴主張其執有被告銘龍企業股份有限公司、乙○○於民國八十九年十月十一日所共同簽發，票載到期日民國九十年九月十二日，付款地為苗栗市○○路二○二號，面額新台幣（下同）五百萬元之本票一紙，並約定利息按原告銀行之放款利率加二‧八四碼機動計算（現為年息百分之八‧○四七），每月付息一次，如未按期繳付利息，全部本票金額視為均已到期，且逾期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告二人於票載到期日屆至時，並未依約償還全部票款，屢經催討均置之不理，為此依據票據法律關係請求被告二人連帶給付票款五百萬元，及自九十年九月十二日起至清償日止，按年息百分之八‧○四七計算之利息，暨自九十年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。而被告二人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告銘龍企業股份有限公司、乙○○均受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票一紙、客戶往來明細查詢表一件為證，核屬相符，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信為原告之主張為真實。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，亦即本票發票人應負付款之責，此觀票據法第五條第一項、第二項、第一百二十四條、第五十二條第一項自明。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

（四）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官　陳慧萍