臺灣苗栗地方法院93年度婚字第348號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 93年度婚字第348號

原告

甲○○

被告

乙○○ 原住同上

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國71年4 月19日結婚，婚後感情初尚融洽，約定共同住所為苗栗縣苑裡鎮房裡里8 鄰南房91之3 號，詎被告竟於90年10月間無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活，被告顯不履行夫妻同居義務，原告爰依據民法第1052條第1 項第5 款之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文第1 項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文；而「民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言」，最高法院著有39年臺上字第415 號判例可資參照。

（二）原告主張：兩造於71年4 月19日結婚，苗栗市戶政事務所辦妥結婚登記，嗣被告前來臺灣地區，兩造約定共同住所為苗栗縣苑裡鎮房裡里8 鄰南房91之3 號等事實，有原告提出之戶籍謄本1 件附卷為證（見卷第8 、9 頁），應為實在。次查：被告於3 、4 年前，因家中經濟問題，兩造時常口角，被告要出去找工作，就沒有再回來等情，經證人即兩造之子余科澄到庭陳述明確（見卷第22、23頁），然單純經濟問題尚非不履行夫妻同居義務之正當理由，而被告並未有出境記錄之事實，亦有內政部警政署入出境管理局函文1 件附卷可證（見卷第23頁），足認被告仍在國內，但經本院囑託警方協尋，包括被告娘家等地均無所獲，此有臺南縣警察局及苗栗縣警察局通霄分局函文各1 件附卷可查（見卷第39、45、46頁），且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本無誤。

如對本判決不服，須於判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。