臺灣苗栗地方法院94年度親字第1號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　 94年度親字第1號

原告

乙○○

訴訟代理人

李怡欣律師

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

戊○○

上 列 3 人　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號

法定代理人　甲○○　住臺北市○○區○○里○鄰○○街17巷3號

上列當事人間因請求確認親子關係不存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴略以：原告乙○○與被告甲○○於民國76年11月間某日結婚，婚後原告因工作關係經常居住國外，鮮少與被告共同生活，然被告丁○○、丙○○、戊○○相繼出生，至91年9 月10日兩造離婚，被告3 人約定由原告，但被告3 人非甲○○自原告受胎所生，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本件訴訟。

二、經查：

（一）兩造係於76年11月17日結婚，有本院依職權查詢之被告戶籍資料1 件附卷可稽，而婚後被告丁○○於77年6 月9 日出生、被告丙○○於80年6 月25日出生、被告戊○○於81年9 月25日出生，兩造於91年9 月10日離婚時，均約定由原告行使親權等事實，有原告提出之戶籍謄本1 件附於卷第17頁可稽。

（二）按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女（第1 項）。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1 年內為之」，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。又按：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1063條第1 項定有明文。又此項規定，與第1062條相結合，即從子女出生日回溯到第181 日起至第302 日止，在此122 日之任何一日出生，如夫妻有合法婚姻關係時，其所生子女即推定為婚生子女」（臺灣高等法院臺南分院88年度家上字第37號判決意旨參照），復按：「按從子女出生日回溯第181日起至第302 日止為受胎期間；又妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1 項及同法第1063條第1 項定有明文。原告與案外人於71年9 月19日結婚後，林女即於同年10月12日產下被告，而自被告上開出生日回溯至第181 日起至302 日止，在此122 日中之任何一日，原告與林女間尚無婚姻關係存在，是以被告亦不受婚生之推定」（臺灣宜蘭地方法院86年度家訴字第12號判決意旨參照）。被告3 人出生前之第181 至302 天，均至少有1 日係兩造婚姻關係存續期間，是被告3 人均屬民法第1063條第1 項所規定之受兩造婚生推定之子女。

（三）末按：「受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言」（最高法院91年度臺上字第1222號判決意旨參照），本件原告既自承被告3 人出生沒多久即知道被告3 人之出生，已經超過1 年否認婚生子女之訴之除斥期間等語（見卷第48頁），則原告已無法提出否認婚生子女之訴訟，被告3 人乃受婚生推定，從而揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、結論：依民事訴訟法第78條、第249 條第2 項，判決如主文。