臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第92號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　94年度苗簡字第92號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

京朝企業有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

統一編號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000 元，及自民國92年5 月14日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：原告持有由訴外人宋惠嬌所簽發，並由被告背書之如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期於92年5 月14日為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，爰依票據法律關係，請求被告給付上開票款700,000 元，及自付款提示日即92年5 月14日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息等語。

二、被告則以：被告與原告間向無任何業務往來，且與發票人宋惠嬌亦不認識，系爭支票之背書印章更非被告所有；況退步言，原告對被告之追索權，依票據法第22條第2 項規定，亦已罹於4 個月之時效而消滅，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。

參、法院之判斷：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原訴之聲明關於利息部分係請求自92年5 月14日之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院94年3 月15日言詞辯論期日，當庭陳明變更為請求自92年5月14 日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息，核為擴張應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張伊執有如附表所示支票1 紙，經於92年5月14 日提示，因存款不足而遭退票之事實，業據其提出支票及退票理由單各1 件為證（附在支付命令卷），復為被告所不爭執，堪信原告此部份主張為真實。

三、惟被告另以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告抗辯系爭支票背面「京朝企業有限公司」之背書印文，並非該公司所有，則揆諸前揭說明，原告自應就其主張系爭支票背書為真正之事實，負證明之責。茲原告既於本院94年4 月15日言詞辯論期日自承無法證明該印文之真正，本院自應為其不利之認定。

四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭支票背書之真正，則其主張被告為系爭支票之背書人，應給付原告上開票款及自提示日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條第2 項、第78條，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： 94年度苗簡字第92號│├──┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考││ │ │ │ │ （新台幣） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│001 │宋惠嬌 │中華商業銀行桃園分│92年5月12日 │700,000元 │AD0000000 │ ││ │ │行 │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘