臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第570號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 97年度苗簡字第570號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

邦彩有限公司

法定代理人

乙○○

被告

荃佳股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發面額為新臺幣（下同）2,008,000 元之支票1 紙，支票號碼為：ＦＡ0000000，發票日期為民國（下同）97年1 月15日，利息起算日分為97年1 月15日，詎屆期提示無法兌現，爰依票據之法律關係提出本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,008,000 元，及自97年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦均未提書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；被執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第148 、第133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，即應依票據文義擔保票據之支付，而其所簽發之系爭支票既經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　伍偉華