臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第19號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。事實與理由

一、原告主張：被告執有原告所簽發，票載發票日為民國98年8月22日、票面金額新臺幣（下同）300 萬元、票號CH0000000 號之本票一紙（下稱系爭本票），並持以向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以98年度司票字第459 號裁定准許在案。惟原告係因妨害被告家庭一事，受自稱為律師之訴外人許世明、被告及其親友等人脅迫、恐嚇，要求被告支付高額精神損害賠償，乃於桃園縣蘆竹鄉○○路○段266 之1 號咖啡廳內，簽立和解書（下稱系爭和解書）及系爭本票。原告簽署和解書及本票當時，沒有受到脅迫，待簽完後方看見其他陪同被告之人在咖啡廳外，倘原告沒有簽下和解書和系爭本票，原告不知被告是否會讓原告離開咖啡廳，被告事後更多次要求原告向銀行或民間機構借貸以清償票款。原告已向臺灣桃園地方法院檢察署提出被告詐欺之告訴，經該署以98年度他字第4270號受理在案。兩造間實無債權債務關係，原告係受被告及訴外人許世明之脅迫而簽發系爭本票，爰請求確認被告執有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。並聲明：確認被告持有原告於98年8 月22日所簽發、票面金額300 萬元、票號CH0000000號之本票債權不存在。

二、被告則以：原告係被告配偶駱達文之外遇對象，被告於98年8 月22日下午2 時許，於原告租屋處發現原告與駱達文通姦。因原告請求私下和解，伊便告知警方暫不提起告訴，雙方嗣於桃園縣蘆竹鄉○○路○段266 之1 號咖啡廳內進行和解，原告乃簽立和解書及系爭本票。當時咖啡廳內尚有其他客人，被告並未脅迫原告簽立系爭本票，且離開咖啡廳時將近下午6 點，在這段時間內，如果原告受脅迫，早就反抗了。原告同意給付被告精神損害賠償，卻未於約定時間給付，反指稱被告刑事詐欺，脅迫原告簽立系爭本票，原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：如主文所示。

三、本件為行集中審理，協同兩造協議簡化不爭執及爭執事項如下：

㈠不爭執事項：

⒈系爭本票係由原告簽發。

⒉系爭和解契約書係由兩造親自簽署，和解契約書第4 條記載丙方即原告同意賠償甲方即被告精神慰撫金300 萬元，並開立同額本票一紙。

⒊系爭本票及和解契約書係於桃園縣蘆竹鄉○○路○段266之1 號咖啡廳內簽署，原告簽名時咖啡廳內有其他客人，原告簽名時並不知道咖啡廳外尚有其他陪同到場之人在場。

⒋原告簽署和解書及本票時未遭脅迫。

㈡爭執事項：

⒈原告主張簽立系爭本票係遭脅迫、恐嚇，有無理由？

⒉原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？

四、得心證之理由：

㈠按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨、21年上字第2012號判例要旨參照）。

㈡原告主張簽發系爭本票係遭被告及陪同被告到場之人脅迫、恐嚇及詐欺所為，然此為被告所否認，原告應就其主張被脅迫或詐欺之事實負舉證責任。經查，原告自承簽發系爭本票與和解書時，並未遭脅迫，在簽本票的咖啡廳可以自由活動，可以上廁所，手機也有隨身攜帶，是簽完系爭本票後，方看見其他陪同被告之人在咖啡廳外等語（見卷第16、17頁）。原告簽發系爭本票時行動自由，且可隨時以手機與他人聯絡或報警，原告亦稱簽發系爭本票時，未遭不法危害之言語或舉動，足見原告簽發系爭本票並未遭脅迫或恐嚇。原告稱簽發系爭本票後發現咖啡廳外有被告友人在場，因而思及若未簽發系爭本票恐無法離開，縱係屬實，亦係原告個人之臆測，被告友人對原告既無不法言語或舉動，仍難認原告簽發系爭本票有遭脅迫。至原告因恐妨害被告家庭一事遭被告追訴或他人知悉，有損自身名譽，不得已而同意被告所提之和解條件，此係原告權衡利害關係後所為，自難認係遭不法言語或舉動所脅迫，原告此部分主張不足採。

㈢另原告主張遭詐欺一節，亦為被告所否認，且原告自承係其向陪同被告到場之人表示要私下和解，復未舉證證明有何遭詐欺之事實，原告此部分主張亦無足採。

五、綜上，原告既未舉證證明簽發系爭本票有遭受脅迫、恐嚇或詐欺之事實，其請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘提出之攻擊防禦方法或證據資料，經審核後認其對本件判決之結果並無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

苗栗簡易庭法 官 吳國聖