臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決

原告

翁明陽

訴訟代理人

程明仁

訴訟代理人

鄭愛玲

被告

翁添

被告

翁明輝

上二人共同訴訟代理人

莊慎翔

上列當事人間損害賠償事件，於民國100 年2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造共有之建物前經臺灣高等法院94年度重上字第575 號確定判決分割，依該判決，被告翁添應補償原告新臺幣（下同）3,113,827元，被告翁明輝應補償原告1,836,282元，然被告翁添、翁明輝竟拒絕給付，經原告向鈞院聲請強制執行，經鈞院以99年度民執字第50329 號事件受理（下稱系爭執行事件），惟被告翁添、翁明輝竟意圖拖延債務之履行，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並提供擔保聲請停止執行，致執行法院於98年1 月17日裁定停止執行程序，又被告翁添、翁明輝所提債務人異議之訴案件，於99年7 月8 日經最高法院駁回上訴確定，爰依債務不履行之法律關係，請求被告翁添、翁明陽各給付自98年1 月17 日 起至98年12月17日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息。並聲明求為判決：㈠被告翁添應給付原告295,813 元；㈡被告翁明輝應給付原告174,446 元。

二、被告辯稱：㈠本件原告主張之損害賠償，前經原告提起訴訟並經鈞院以99年度湖簡字第1157號判決原告敗訴，因原告未上訴而確定，原告重行起訴違反民法第249 條第1 項第7 款之規定，應予裁定駁回。㈡被告提起債務人異議之訴，並據此聲請停止執行，核屬法律正當權利之行使，並無不法性可言，係屬不可歸責於被告之事由，被告對原告不負債務不履行之損害賠償責任等語。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告抗辯原告主張之前開事實，業據本院以99年度湖簡字第1157號判決原告敗訴確定，原告提起本件訴訟，顯係違反一事不再理之規定，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款駁回原告之請求。惟查前開確定判決之事實及當事人雖相同，然前開確定判決原告之請求權基礎為侵權行為之損害賠償請求權，此有本院99年度湖簡字第1157號判決在卷可參（見本院卷第31至36頁）。本件原告則係依債務不履行之法律關係所為之請求，兩者之訴訟標的之法律關係顯不相同，自非同一事件，即無違一事不再理之規定。

四、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第233 條第1 項前段定有明文。又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」民法第229 條亦有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。經查：

㈠本件原告請求被告翁添、翁明輝給付遲延利息，係以臺灣高等法院94年度重上字第575 號確定民事判決，命被告翁添應補償原告3,113,827 元，被告翁明輝應補償原告1,836,282元（下稱系爭給付），該判決於97年3 月6 日因最高法院駁回被告翁添、翁明輝上訴確定，經原告持該分割判決為執行名義，向本院聲請對被告翁添、翁明輝強制執行該判決主文所命給付之補償金額之事實，為兩造所不爭執。因系爭給付未有確定期限，自應認被告翁添、翁明輝於原告為給付催告或與催告有同一效力之行為，而仍不為給付時，始負遲延責任。而被告翁添、翁明輝既得於系爭執行事件提起債務人異議之訴，並向本院聲請停止執行獲准，經本院於98年1 月17日停止執行，堪認被告翁添、翁明輝於98年1 月17日以前已悉原告聲請強制執行之行為，而發生催告之效力。是被告翁添、翁明輝於98年1 月17日時，就上開金額確已陷於遲延。

㈡本件被告翁添、翁明輝於98年1 月17日時，已應給付上開金額予原告，且被告上開亦未能舉證證明其有不可歸責之事由致未能給付，是原告請求被告翁添、翁明輝應給付按法定利率計算之遲延利息，應屬有據。

五、從而，原告請求被告翁添給付3,113,827 元自98年1 月17日起至99年12月17日止按週年利率百分之5 計算之利息295,813元，及被告翁明輝給付1,836,282元自98年1 月17日起至99年12月17日止按週年利率百分之5 計算之利息174,446 元，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為5,180 元（第一審裁判費5,180 元）。

內湖簡易庭法 官 許碧惠