資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第373號
- 原告
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 鍾隆毓
- 訴訟代理人
- 謝翰儀
- 被告
- 詹富鈞（即詹添火之繼承人）
詹富強（即詹添火之繼承人）
詹惠善（即詹添火之繼承人）
詹惠雅（即詹添火之繼承人）
周詹美（即詹添火之繼承人）
陳月璜（即詹添火之繼承人）
陳月玲（即詹添火之繼承人）
陳月玫（即詹添火之繼承人）
陳慧君（即詹添火之繼承人）
陳勇維（即詹添火之繼承人）
詹 連（即詹添火之繼承人）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
理由
一、原告主張：
㈠被告詹惠善前於民國93年1 月14日向原告申請帳號0000000000000000之償勝金使用，然未依約繳納帳款，至101 年8 月22日止尚欠新臺幣（下同）348,227元未償。
㈡查被告均為訴外人詹添火之繼承人，詹添火名下所有坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號之不動產由被告共同繼承，原告為實現債權，爰代位被告詹惠善提起分割遺產之訴。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318 號判例要旨可參）。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨可佐）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。
三、查：依原告所提詹添火之除戶戶籍謄本及繼承系統表記載，詹添火94年2 月18日死亡時，由訴外人詹富傑、被告詹富鈞、被告詹富強、被告詹惠善、被告詹惠雅、被告周詹美、被告陳月璜、被告陳月玲、被告陳月玫、被告陳慧君、被告陳勇維、被告詹連繼承；又詹富傑復於100 年2 月22日死亡，依原告提出詹富傑之除戶戶籍謄本及繼承系統表記載，其並無子嗣，由訴外人高碧蓮即其母繼承，而經本院依職權函詢臺灣臺北地方法院，亦查無詹富傑繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承之事件，有該院102 年4 月9 日函1 紙在卷可稽，則原告未同列高碧蓮為被告，即未以共有人全體為被告，揆諸前揭說明，自屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
內湖簡易庭法 官 謝佳純