臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

曾冠豪

訴訟代理人

趙金喜

訴訟代理人

張智強

訴訟代理人

宋誠耘

被告

彭育霖

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（105 年度北小字第973 號），本院於民國105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上第1300號判決意旨參照）。被告經合法通知，未於本件民國105 年12月6 日言詞辯論期日到場。而被告雖於105 年11月25日提出民事聲請狀，表示因本次庭期與另案即臺灣高等法院105 年度上字第719 號損害賠償等事件所排定105 年12月6 日庭期之時間過近，請求更改庭期等語，惟未經本院裁定准許。且本件105 年12月6 日言詞辯論期日之通知業於105 年11月3 日已補充送達被告，此有送達證書附卷可查（見本院卷第27頁），距105 年12月6 日言詞辯論期日，尚有30多日，仍有充裕時間得委任訴訟代理人出庭。況臺灣高等法院105 年度上字第719 號損害賠償等事件係於105 年11月8 日始排定於105 年12月6 日續行審理，此有臺灣高等法院報到證在卷可參（見本院卷第30頁），被告當時已收受本件言詞辯論通知，應可向臺灣高等法院表明與本件庭期時間過近，請求更改該件庭期。故依上開說明，被告不到場，難認為係正當理由，復查無民事訴訟法第386 條所列其他各款情事，自應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於100 年11月1 日與原告簽訂信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號）後，即得於特約商店記帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按週年利率百分之15計付利息。惟被告持卡使用，迄105 年1 月26日止，尚積欠消費帳款本金新臺幣（下同）48,382元、利息2,241 元、違約金900 元，合計51,523元未依約繳納。爰依信用卡使用契約法律關係，起訴請求被告給付欠款等語。並聲明：被告應給付原告51,523元，及其中48,382元部分，自105 年1 月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告請求之金額，利息應不得滾入原本再生利息，且本件信用卡定型化契約條款對被告顯失公平，契約應全部無效，原告提出之消費帳款、利息及違約金之計算亦違反金融消費者保護法第48條等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告積欠信用卡帳款及利息等情，業據原告提出家樂福悠遊聯名卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證（見臺灣臺北地方法院105 年度北小字第973 號卷第8 頁、第9 頁至第10頁、第11頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。

五、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第252 條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則，消費者保護法第12條第1 項、第2 項第1 款、施行細則第14條第3 款亦皆分別規定甚明。原告主張被告尚應給付違約金900 元等語。惟查，原告請求被告應就屆期未清償之消費帳款，按週年利率百分之15計付利息，已達銀行法第47條之1 第2 項之上限，復以本件信用卡定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金900 元。而原告因被告遲延給付，利息之請求，已足彌補損害，原告猶以自身單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按週年利率百分15計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告過苛，且違反誠信原則。依首揭規定，本院認原告請求違約金之給付，對被告有失公平，此部分之金額應全部扣除。是原告主張被告積欠50,623元（51,523元－900 元＝50,623元）本息，尚屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應不足採。

六、至被告抗辯原告將利息滾入原本再生利息，且本件信用卡定型化契約條款對被告顯失公平，契約應全部無效，消費帳款、利息及違約金之計算亦違反金融消費者保護法第48條云云。惟原告僅就被告積欠之消費帳款本金計付利息，並無民法第207 條第1 項所定情事。且被告未提出信用卡使用契約違反消費者保護法第12條、金融消費者保護法第48條之具體條款為何。原告主張之計息利率即週年利率百分之15，亦未違反民法第205 條、銀行法第47條之1 第2 項之限制。又縱本件信用卡使用契約中，違約金約定條款有上揭無效之情事，然除去該部分後，信用卡使用契約仍可成立，對當事人一方亦無顯失公平，該信用卡使用契約自仍有效。被告上揭抗辯，實無足採。

七、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原告50,923元，及其中48,382元部分，自105 年1 月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），審酌由被告負擔980 元，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 李昭然