內湖簡易庭106年度湖簡字第1256號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度湖簡字第1256號

原告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

訴訟代理人

張貴發

被告

展鉦有限公司

法定代理人

唐皇華

上列當事人間給付修車款事件，經本院於民國107 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第113 條亦分別規定甚明。本件被告公司業於民國106 年10月27日經公司全體股東決議解散，並選任唐皇華為清算人等情，有本院依職權於工商電子閘門中查詢之被告公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府106 年11月7 日府產業商字第10660159300 號函等件在卷可查，依上開規定，唐皇華即為被告公司之清算人，是原告列唐皇華為代表被告公司之法定代理人，自無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於106 年2 月11日起至106 年5 月21日止以其名下共13輛自用小客車（含車牌號碼：0000-00 號、AAA-9078號、3N-3960 號、2G-6572 號、8952-YD 號、8A-8718號、T8-7213 號、3613-PE 號、4656-J9 號、0201-QL 號、0000-QJ 號、0809-VA 號、DW-6779 號，以下合稱系爭車輛）交由原告維修，費用合計為新臺幣（下同）137,918 元（原告起訴狀中就附表編號2 之車牌號碼為AAA-9078號部分，原告所提發票金額雖然10,000元，但原告起訴狀附表記載請求金額為6,800 元，故原告於107 年1 月15日辯論期日即表示該筆修車費用僅請求6,800 元，其餘3,200 元不再請求；又附表編號2 以6,800 元計算並與附表其他編號之金額合計後，總金額確為137,918 元）。詎被告迄未給付，且屢催不理，爰依兩造之修理契約，請求被告給付上開積欠費用及加給法定利息等語。並聲明：如主文第一項所示（遲延利息係依原告107 年1 月15日辯論期日時明確化其日期之主張）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、法院判斷：原告主張被告未依約給付系爭車輛修理費之事實，業據其提出維修工作單、結帳清單及發票影本13張（發票買方所記載統一編號均為被告公司登記之統一編號）等文件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，應視同被告自認，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依兩造修理契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及起訴狀繕本送達被告清算人之翌日即106 年12月16日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,440 元（即第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄