內湖簡易庭107年度湖小字第586號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　107年度湖小字第586號

原告

億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人

王子德

訴訟代理人

華祥任

訴訟代理人

陳柏翰

訴訟代理人

李宇棠

被告

吳佳翰

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國107年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告吳佳翰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國101年4月17日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動通訊服務，期限2年，依約應按月繳納電信費。惟被告若有遲繳電信費，遠傳電信公司得終止兩造間電信服務契約，並按未到期日數計付提前終止契約之補償款（下稱補償款）。詎被告未按期給付，且經遠傳電信公司提前終止契約，截至105年12月9日積欠電信費新臺幣（下同）1萬9,806元及補償款3萬4,023元未清償。原告於同日自遠傳電信公司受讓該債權，屢為催索，被告均置之不理等情。爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，求為命被告給付上開欠款及自105年12月10日起算之法定遲延利息之判決。

三、被告固未到庭，惟曾具狀以：原告未合法通知伊債權讓與，不得向其行使債權。再者，原告之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、查：被告向遠傳電信公司申請0000000000、0000000000門號之行動通訊服務。因於102年9月起未按期繳納前門號電信費用，迄103年3月積欠電信費用7,855元，經遠傳電信公司提前終止契約而應付補償2萬2,679元；於103年2月未按期繳納後門號電信費用，迄103年4月積欠費用1萬1,951元，應付補償費1萬1,344元，業據原告陳稱在卷（見本院卷第87頁），並有行動電話業務服務契約、明細表可資佐據（見本院卷第14、21、73頁），堪認為真實。

五、按債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。原告主張其於105年12月9日受讓遠傳電信公司對被告電信費及補償款債權，且已通知被告乙情，有債權讓與證明書、通知書、回執在卷（見本院卷第13、27、28頁），是項主張，應為有據。被告雖以債權讓與之通知，須提出使債務人知悉有該債權讓與事實的證明文件為必要，辯稱：其未至郵局收取原告之通知信件，並不知悉債權讓與事實，原告與遠傳電信公司債權讓與契約對其未生效力云云。惟按債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質上僅為觀念通知。於債權人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。本件既經原告以支付命令通知被告行使債權，被告並表示異議，可見被告知悉原告受讓債權事實，有本院支付命令、支付命令聲請狀、送達證書、異議狀可稽（見本院卷第33、34、37、38頁），被告此部分抗辯，依上揭說明，自不可採。

六、被告積欠遠傳電信公司補償款3萬4,023元（22679＋11344=34023），原告並受讓該債權，均如上述。原告主張被告應如數給付乙節，即屬有據。被告固以該補償費請求已罹於時效，其得拒絕給付云云置辯。惟按違約金之約定，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，既非定期給付之債務，與短期時效之性質不同，時效期間應為15年。本件補償費請求因係於被告給付電信費遲延時，電信公司始得請求之賠償，性質應屬違約金，有行動電話業務服務契約所附條款可參。又遠傳電信公司係自103年2月間開始計付，原告聲請支付命令時，並未逾15年時效期間，有103年2月電信費用帳單附卷（見本院卷第105頁），是項抗辯，要非可採。

七、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價所生請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第1項第8款定有明文，又電信服務為電信業者提供之商品，電信費為其提供商品之代價，故對用戶之電信費請求權，應有上揭2年短期時效規定之適用。被告就原告請求給付電信費1萬9,806元（7855＋11951=19 806）部分，以已罹於2年時效乙情。經查：遠傳電信公司就上揭電信費用債權，至遲應分別於103年3月、103年4月得行使權利已如上述，原告於受讓債權後，迄107年3月5日始聲請支付命令，已罹於2年時效期間，有聲請狀上本院收文章可參（見本院卷第11頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第71頁）。是被告拒絕給付此部分費用，應屬正當。

八、至原告主張被告除給付補償款外，尚應給付自105年12月10日起算之法定遲延利息云云，惟上開補償款實為違約金之約定，且未明定係懲罰性違約金，應係損害賠償性質如上述。按債務人履行遲延時，債權人固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，但如其得請求違約金，且該違約金為損害賠償約定之性質，則應視為係因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。是原告主張被告尚應給付遲延利息，要非適法。

九、綜據上述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，聲明請求被告應給付原告3萬4,023元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中600元應由被告負擔，餘由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 古振輝