臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

周世蓉

訴訟代理人

李茂禎律師

被告

許佳玲

上列當事人間給付利息事件，經本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈原告之起訴狀，⒉被告之答辯狀、綜合辯論意旨狀（先後於民國111年9月26日、112年4月7日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（111年10月6日、112年4月20日）。

二、本院之判斷

㈠查，原告主張被告自101年起陸續透過訴外人吳瀅瀅（原名吳嘉穎）向其借款，至102年5月10日止，共積欠原告新臺幣（下同）500萬元，兩造約定利息按月利率1.5%計算，按月支付；其曾訴請被告給付利息，經本院107年度湖訴字第14號（下稱14號事件）判決命被告給付102年7月10日起至107年10月1日止之利息共469萬5,000元確定在案（另認定借款本金500萬元尚未屆清償期，無理由駁回），嗣其再請求107年10月2日至109年10月1日止之利息共180萬元，亦經本院109年度湖簡字第1981號簡易判決勝訴在案（被告上訴中，尚未確定）等情，業據原告提出上述判決影本為憑。

㈡本件原告再本於消費借貸關係，請求被告給付上述500萬元借款，自109年10月2日起至111年6月1日止之利息150萬元。被告雖否認原告上述500萬元之借貸債權，然而：

⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781 號裁定要旨參照）。

⒉經核，就原告對被告借款500萬元債權是否存在？該債權清償期為何？該債權之利息利率及給付期限為何？等重要爭點，經14號事件，本於兩造辯論之結果已為判斷，於理由認定「原告經由吳嘉穎（已改名吳瀅瀅）借款500萬元予被告，系爭借貸債權存在乙節，堪予認定。」、「本件應認定兩造間系爭借貸債權已從未定期限，經兩造合意後，先定清償期限為107年5月9日，嗣再經合意延長為110年7月29日。」、「堪認兩造間就利息係約定按月利率1.5%計算，並應於每月15日支付…」，業經本院核閱上述判決予以查明。本件被告抗辯訴外人吳瀅瀅於另案之證詞不可採之爭執事項，於14號事件亦已提出，經該事件審理調查後認定被告之抗辯並無理由。本院綜酌全情，認為14號確定判決，就上述爭執要點之判斷，並無顯然違背法令之情形，被告亦未能提出新訴訟資料足以推翻原判斷。參照上開說明，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，14號事件確定判決就上述重要爭點之判斷，被告即不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是被告否認原告上述500萬元借貸債權，並非可採。

㈢關於上述500萬元借款本金，原告自109年10月2日起至111年6月1日止，得請求之利息金額：據上所述，兩造間就500萬元借款之利息，係約定按月利率1.5%計算，此月利率即相當於週年利率18%。按，修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，已於110年1月20日公布修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，並自公布6個月後即同年7月20日施行。故自110年7月20日起，約定利息之利率超過週年16%部分，即無從准許。是以，上開期間，原告得請求之利息金額共計應為141萬1,716元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入）。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。