熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
6 分鐘讀完全文 2,166
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決

113年度湖小字第1303號

侵權行為損害賠償(交通)民事裁判日期 113 年 12 月 30 日

法官徐文瑞

原告
楊雅筑
被告
連國祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣12,725元,及自民國112年12月20日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元,由被告負擔新臺幣300元,並加計自本判決確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息;餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定,除主文外,加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場,本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷:

㈠原告主張之事實及請求權基礎,業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證,且亦經本院調閱新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及本院113年度審交簡字第66號刑事判決(見本院卷第9至12頁),核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述,亦未提出答辯狀為爭執,堪認原告主張為真實。

㈡原告請求賠償項目及金額(單位:新臺幣)如下:

⒈醫療費用:原告請求醫療費用1,275元,業據提出汐止國泰綜合醫院(下稱汐止國泰醫院)醫療收據(見附民卷第9、11頁),此部分請求,應予准許。

⒉原告機車車損維修費用:原告提出嘉旺維修估價單,工資2,275元不折舊,部品費用原告請求10,840元,原告機車出廠年份為西元2017年2月,經定率遞減法扣除折舊為1,083元,原告得請求之金額合計為3,358元。

⒊不能工作之損失:原告僅主張未上班請假之薪資損失,並提出汐止國泰醫院111年10月31日診斷證明書,醫囑表示宜休養一週,然原告並未提出其工作月薪如何,依本件車禍事故發生為111年,當年份最低薪資為25,250元,原告得請求薪資損失為5,892元(計算式:25,250÷30×7=5,892),逾此範圍,不應准許。

⒋醫美除疤費用:原告此部分未提出相關單據及證明,此部分請求,洵屬無據,不應准許。

⒌交通費用:原告請求就醫交通費用2,316元,惟未提出交通費用相關單據佐證,本院就原告111年10月28日、111年10月31日兩日就醫醫療單據,單趟200元,來回400元計算,兩次就醫交通費用共計800元,原告得請求800元,逾此範圍,不應准許。

⒍安全帽、褲子、拖鞋費用:經查此類均屬消耗品,隨使用時間逐漸磨損而降低品質,據此衡量一般市價及物品之折舊等情,爰酌定原告就此部分財物之損失,以其請求之二分之一為適當,是以,經核計原告請求之安全帽之損失為900元,褲子之損失為50元、拖鞋之損失450元為適當,是以原告就財物受損部分得請求之金額共計1,400元,逾此範圍之請求,則無從准許。

⒎綜上,原告得請求之金額為12,725元(計算式:1,275+3,358+5,892+800+1,400=12,725)。

三、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付12,725元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。

四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送民事庭審理,依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,惟該免納裁判費之範圍應指在提起附帶民事訴訟前即主張之過失傷害之範圍。惟本件原告提起附帶民事係就機車維修、原告財物費用為請求,是就上開部分,均應依民事訴訟法規定繳納裁判費,並依民事訴訟法第79條之規定,判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

         內湖簡易庭 法 官 徐文瑞

中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

               書記官 邱明慧

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 內湖簡易庭113年度湖小字第1303號於民國 113 年 12 月 30 日裁判,案由為侵權行為損害賠償(交通),全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。