內湖簡易庭99年度湖簡字第794號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告之主張：

1、被告於93年7 月6 日委託原告辦理台灣板橋地方法院93年度拍字第22號拍賣抵押物裁定之強制執行事件（含查封及拍賣等）相關手續，雙方言名由原告先墊付執行費等，代辦費約定為新台幣（以下同）15萬元。

2、原告業已依強制執行法相關程序，以台灣板橋地方法院96年度執洪字第22096 號進行查封拍賣程序，並進行至特別拍賣程序，嗣因拍賣標的屬道路用地，對拍賣底價過高提出異議，然仍因高出市場行情終至流標。最後經法院依強制執行法第95條第2 項之規定囑託塗銷查封登記。

3、原告接受委託進行強制執行程序，並完成所有程序，但不保證有人進場投標且完成拍賣出脫標的物。原先約定自拍定價金中得款給付，或被告以債權承受標的物，轉售之售價以為給付之來源，但本案無人進場投標，被告也不願以債權承受標的物，故迄今被告不但未給付代辦費15萬元，連代墊費57,657元亦未給付。

4、爰依該同意書訴請被告給付207,657 元及自94年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

5、提出費用明細表、繳費收據24張、同意書、拍賣公告、台灣板橋地方法院囑託塗銷查封登記書、台灣板橋地方法院民事執行處通知等為證。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然據其前次到庭時之陳述及書狀答辯：

1、被告於92年6 月26日受謝延存（原告對謝延存聲請核發支付命令部分業經確定）之委託，代為處理謝延存與其債務人謝夏雨間台灣板橋地方法院93年度拍字第22號拍賣抵押物裁定事件，嗣因被告不諳強制執行程序，乃建議謝延存請原告代為辦理強制執行，經原告及謝延存雙方同意，但原受託人係被告名義，因此原告要求被告亦需於同意書上簽名，同意聲請強制執行之受託人改為原告之名義。

2、嗣因謝延存未告知被告及原告之情形下，自行將債權出售，亦不履行契約承諾給付規費及應得利益，致原告及被告均遭受損害。

3、被告已將代理業務執行權交予原告，爾後原告與謝延存間之權利義務，理當由原告與謝延存自行協商，與被告無涉。被告僅是處於原告與謝延存之居間關係，亦不保證原告與謝延存履行契約之義務。

4、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

5、提出委託授權契約書、台灣板橋地方法院93年度拍字第22號裁定、土地所有權部謄本、台灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第5798號聲請簡易判決處刑書、台灣士林地方法院97年度士簡字第24號簡易判決、聲請民事簡易判決裁定規費、郵資單據等為證。

三、理由要領：

1、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

2、原告主張之前揭事實，業據其提出費用明細表、繳費收據24張、同意書、拍賣公告、台灣板橋地方法院囑託塗銷查封登記書、台灣板橋地方法院民事執行處通知等為證。被告則以前詞置辯。

3、按解釋契約屬於事實審法院之職權，依據民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句，又解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準。故參照相關民法規定及判例意旨之說明，自須參酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以探求當時兩造簽立系爭契約之真意。

4、經查訴外人謝延存原於92年6 月26日委託被告代為處理其與其債務人謝夏雨間，關於台灣板橋地方法院93年度拍字第22號拍賣抵押物裁定事件，嗣因被告不諳強制執行程序，乃建議謝延存請原告代為辦理強制執行，經原告及謝延存雙方同意，但因原受託人係被告名義，原告乃要求被告亦需於同意書上簽名等情，為原告所不爭執，復經被告提出92年6 月26日訴外人謝延存與被告簽訂之委託授權契約書、台灣板橋地方法院93年度拍字第22號裁定（以被告為送達代收人）、土地所有權部謄本、台灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第5798號聲請簡易判決處刑書、台灣士林地方法院97年度士簡字第24號簡易判決（訴外人謝延存將上揭他項權利證明書交與被告，嗣謊報遺失，涉犯刑法第214 條之罪）、被告為訴外人謝延存代繳之聲請民事簡易判決裁定規費、郵資單據等為證。次查觀諸原告與訴外人謝延存於93年7 月6 日所簽定之同意書，其立同意書人甲方：謝延存，乙方：許錦棉，被告雖於「甲方：謝延存」旁再簽名、蓋章及書寫身分證字號，然觀諸同意書之內容，所謂「甲方」均是指訴外人謝延存，與被告毫不相關，顯然被告並非該同意書之當事人，其真意應為因該強制執行事件之原受託人係被告名義，因此被告於同意書上簽名，同意聲請強制執行之受託人改為原告之名義，至為明確，是被告上揭所辯自堪信為真實。

5、從而原告依該同意書，訴請被告給付207,657 元及自94年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由應予駁回。並依職權確定訴訟費用額2,210 元（第一審裁判費）由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟